Решение по делу № 2-1901/2014 ~ М-850/2014 от 27.01.2014

Дело №2-1901/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова А.Т. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гусейнов А.Т.оглы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС – 311 260,33 руб., величины УТС – 59 830 руб., расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, госзнак №. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашину АУДИ 100, госзнак №, в результате которого автомашина истца получила повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 311 260,33 руб., величина УТС составила 59830 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 309 878,94 руб., в части величины УТС до суммы 54 677 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Истец к ответчику по данному страховому случаю обращался по почте ДД.ММ.ГГГГ., документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Также истец направил ответчику телеграмму на осмотр ТС, т.к. автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких писем от страховой компании с предложением получить направление на ремонт ТС истец не получал.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Истец действительно обратился с заявлением по данному страховому случаю по почте ДД.ММ.ГГГГ., однако в соответствии с Правилами страхования, заявление должно быть подано страхователем лично. В данном заявлении истец сразу просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении. Также истец должен был согласовать со страховой компанией конкретную дату осмотра ТС, чего он не сделал, поэтому автомобиль страховая компания не осматривала. Претензию от истца получали. Не смог пояснить, направлялось ли истцу письмо с просьбой получить направление на ремонт ТС на СТО или нет. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривают. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и морального вреда.

    Третьи лица ООО СГ «АСКО», Михайлов Д.Д., Пескова И.М., ООО «Росгосстрах», Климчук Е.С., Кузнецов А.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри, госзнак №.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика по риску «КАСКО», страховая сумма по договору 1 180 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретатель – по риску «Угон/Хищение» и Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС – ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, по остальным рискам – собственник ТС, вариант возмещения ущерба – направление на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины АУДИ 100, госзнак №, под управлением водителя Михайлова Д.Д., и автомашины Тойота RAV4, госзнак №, под управлением водителя Климчук Е.С., в результате которого автомашина истца получила повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился по данному случаю к ответчику с заявлением о наступлении страхового событии по почте.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, противоправные действия третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц), включая повреждение ТС.

    Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба. В связи с чем, для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 309 878,94 руб. без учета износа, величина УТС – 54 677 руб.

    Суд, при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

    Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в объем страхового возмещения суд включает и убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., а также расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы были необходимыми для истца, а именно, для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также уменьшение размера исковых требований представителем истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 375 555,94 руб. (309878,94+54 677+10 000+1 000).

При этом, доводы ответчика о том, что договором страхования, заключенным с истцом, страховое возмещение производится только путем выдачи направления на ремонт на СТО, не являются в данном конкретном случае основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Так, из материалов дела усматривается, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт ТС на СТОА, как это предусмотрено договором страхования, тем самым, нарушив условия договора. При этом, каких-либо доказательств обратному ответчику суду до вынесения решения не представил. Более того, в материалы дела ответчиком представлено свое заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает намерение ответчика произвести страховое возмещение истцу в денежном выражении.

При таком положении, суд полагает, что истец имел право выбора варианта возмещения ему ущерба путем выплаты ущерба в денежном выражении, что истец и сделал, направив ответчику письменную претензию с приложением своей оценки ущерба, а затем и обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7155,56 руб. (6955,56+200).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТО, как это предусмотрено договором, а также не произвел выплату суммы ущерба в неоспариваемом размере. При этом истец направлял ответчику свой отчет об оценке ущерба. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 3000 руб., поскольку усматривает признак несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

Поскольку производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось не оплаченным, то учитывая фактическое удовлетворение иска, результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей судебный спор стороны в размере 16 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусейнова А.Т. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Гусейнова А.Т. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 375 555 руб. 94 коп., моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., штраф в размере 3000 руб.

    В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 155 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы в размере 16550 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова