Решение от 20.01.2016 по делу № 2-149/2016 (2-2284/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-149/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 января 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Э.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Моисеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страховой полис № Согласно страховому полису № ею было оплачено 100% страховой премии в размере 31878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее автомобилю марки PEUGEOT 308 г/н № были причинены повреждения в виде глубоких царапин с нарушением лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля, а также порезаны 4 колеса.

В тот же день она обратилась с заявлением в МО МВД России «Волжский», чтобы зафиксировать повреждения и найти виновное лицо, в причинении ущерба.

Автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по программе добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем направления на ремонт. Но до настоящего времени ответчиком не выдано такое направление.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

Истица Моисеева Э.Р. просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 43100 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица Моисеева Э.Р. представила заявление об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 67300 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Моисеева Э.Р. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнила, так как ответчик не дал ей направление на СТОА и не ответил на ее претензию, она обратилась к ИП Хлебников А.В., который произвел покрасочные работы ее автомобиля на сумму 49500 руб. Также ею были приобретены 4 летние шины на сумму 17800 руб. В настоящее время автомашина отремонтирована.

Представитель истца – Моисеев Г.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Моисеева Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ застраховала свое транспортное средство - автомашину марки PEUGEOT 308 г/н № по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом № Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет414000рублей, страховая премия – 31878 руб., страховые риски – ущерб, возмещение ущерба – восстановление на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель Моисеева Э.Р.

Установлено, что в период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашине истицы были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Волжский» следует, что производился осмотр на местности перед <адрес>. Объектом осмотра является автомашина марки PEUGEOT 308 белого цвета с государственным регистрационным знаком №. На переднем капоте автомашины расположены в хаотичном направлении полосы различной длины, сделанные твердым острым предметом. На левой стороне автомашины, на передней боковой левой двери находится повреждение в виде царапины каким-то твердым предметом. Также данная царапина продолжается на боковой задней левой двери в виде горизонтальной линии длиной около 3м. На крыше автомашины имеются повреждения в виде царапин в различных направлениях, различной длины. На заднем капоте автомашины имеется повреждение в виде царапин в хаотичном направлении разной длины, максимальной длиной до 2 м. На боковой правой передней двери также имеется царапина длиной 15 см. На боковой задней правой двери имеется повреждение в виде царапины. 4 колеса автомашины имеют проколы от острого предмета, длина каждого прокола 12 см.

По сообщению Моисеевой Э.Р. об умышленном повреждении автомашины постановлением МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Волжский» уголовное дело № было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Э.Р. обратилась к ответчику заявлением о событии №, в котором указала, что причиной обращения в страховую компанию явилось то, что ее автомобиль PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Моисеевой Э.Р. направление на осмотр транспортного средства специалистом ОУУ Нигамедзяновым А.А. В тот же день осмотр был проведен, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта элементы кузова автомашины истицы должны быть покрашены, а шины заменены.

В судебном заседании установлено, что страховая компания по результатам осмотра и в соответствии с полисом № не выдала истице направление на восстановление автомашины на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, так как направление на ремонт в СТОА не был получен.

Ответа на претензию получено не было, денежные средства не перечислены.

Истица не получив страхового возмещения, вынуждена была произвести ремонт автомашины, а именно ее покраску, и приобрела летние шины.

Ремонтные работы, произведенные истицей соответствуют Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОУУ Нигамедзяновым А.А. по направлению страховой компании.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлебниковым А.В. была произведена покраска автомашины истицы, а именно: капота, передних и задних дверей, крыши, крышки багажника, передних и задних крыл. Автомашина получена истицей после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

За покраску автомашины Моисеева Э.Р. уплатила 49500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Моисеева Э.Р. приобрела шины летние в количестве 4 штук на сумму 17800 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Моисеева Э.Р. затратила на ремонт автомашины 67300 руб. из расчета: 49500 + 17800.

Поскольку размер ущерба не превышает общий лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, постольку с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования.

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 67300 руб. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 33650 руб. из расчета: (67300 руб. (страховое возмещение) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2219 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 33650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2219 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.