Решение по делу № 33-15430/2018 от 28.08.2018



Судья Д.И. Сибгатуллина Дело № 33-15430/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Давыдкина на решение Кировского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давыдкина Евгения Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму долга по кредитному договору № 00049/15/05025-16 от 16 апреля 2016 года в размере 891694 рублей 59 копеек; сумму долга по кредитному договору № 001-Р-45066501 от 3 ноября 2016 года в размере 190911 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13613 рублей 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Е.С. Давыдкину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2016 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Е.С. Давыдкиным заключен договор № 00049/15/05025-16, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 793000 рублей на срок до 17 апреля 2023 года под 23,9 % годовых; заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого календарного месяца. К наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на 23 ноября 2017 года общая сумма задолженности Е.С. Давыдкина по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 891694 рублей 59 копеек, из которой 752809 рублей 79 копеек – основной долг, 134506 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3450 рублей 55 копеек – проценты на просроченный долг, 927 рублей 50 копеек – неустойка.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ 24 (ПАО), с 10 мая 2016 года права по кредитному договору переданы Банку ВТБ 24 (ПАО) по передаточному акту.

3 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Е.С. Давыдкиным заключен договор № 001-Р-45066501 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к «Договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта исходя из ставки за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, которым просил взыскать с Е.С. Давыдкина задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2016 года № 00049/15/05025-16 по состоянию на 23 ноября 2017 года с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 891694 рублей 59 копеек, из которой 752809 рублей 79 копеек – основной долг, 134506 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3450 рублей 55 копеек – проценты на просроченный долг, 927 рублей 50 копеек – неустойка; по кредитному договору от 3 ноября 2016 года № 001-Р-45066501 по состоянию на 4 декабря 2017 года с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 190911 рублей 76 копеек, из которой 152876 рублей 84 копейки – основной долг, 31963 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 118 рублей – комиссия, 5853 рубля 25 копеек – штрафы, 100 рублей 48 копеек – неустойка; в возврат государственной пошлины в сумме 13613 рублей 03 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. Давыдкин просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с приведенным банком расчетом.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года Е.С. Давыдкин обратился в НФ ОАО «Банк Москвы» с заявлением о заключении договора предоставления и использования банковских расчетных карт, в рамках которого открыть банковский счет в рублях и предоставить на его имя основную банковскую расчетную карту. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 00049/15/05025-16 Е.С. Давыдкину предоставлен кредит в размере 793000 рублей на срок до 17 апреля 2023 года по ставке 23,9 % годовых, предусмотрена уплата ежемесячных платежей в размере 19521 рубля (кроме первого и последнего платежа) 16 числа, количество платежей – 84, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % на суммы просроченной задолженности. При этом заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в НФ ОАО «Банк Москвы».

Позднее, 2 ноября 2016 года Е.С. Давыдкин обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой - заявлением № 490906 на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым заемщику открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 170000 рублей исходя из процентной ставки 24,9 % годовых, уплатой неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении условий договора, ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита.

Согласно пунктам 6.1, 6.4.2. Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором. Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести (обеспечить) на карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах банка. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что Е.С. Давыдкин в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем образовалась задолженность:

- по кредитному договору № 00049/15/05025-16 по состоянию 23 ноября 2017 года возникла задолженность в сумме 891694 рублей 59 копеек, из которой 752809 рублей 79 копеек – основной долг, 134506 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3450 рублей 55 копеек – проценты на просроченный долг, 927 рублей 50 копеек – неустойка;

- по кредитному договору № 001-Р-45066501 по состоянию на 4 декабря 2017 года возникла задолженность в сумме 190911 рублей 76 копеек, из которой 152876 рублей 84 копейки – основной долг, 31963 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 118 рублей – комиссия, 5853 рубля 25 копеек – штрафы, 100 рублей 48 копеек – неустойка.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме. При этом следует обратить внимание на тот факт, что требование о взыскании штрафных санкций истцом снижено от суммы фактического размера задолженности по пени (неустойке).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Е.С. Давыдкина о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика на заседании суда первой инстанции возражения против представленного истцом расчета не заявлял, свой расчет в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не представлен расчет и суду апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не указано в чем заключается неправильность расчетов банка, в связи с чем проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Давыдкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи