Решение по делу № 11-370/2016 от 30.11.2016

Мировой судья,

исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-370/2016                     13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С. финансовую санкцию за период с 12 июня 2015 года по 01 октября 2015 года включительно в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .... (Двадцать пять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....»,

установил:

С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании финансовой санкции.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 22 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 1 июля 2015 года. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2015 года с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2015 года. Поскольку мотивированный отказ в выплате ответчиком не направлен, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11 июня 2015 года по 1 октября 2015 года в размере ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве против иска возражал.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был своевременно направлен истцу, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 14 мая 2015 года в результате ДТП автомобилю истца «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак «К402РВ29», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 22 мая 2015 года.

26 мая 2015 года (исх. №) ответчик направил истцу сообщение о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Данное уведомление о невозможности произвести страховую выплату получено истцом 29 мая 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

1 июля 2015 года С. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2015 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ООО «Росгосстрах» в пользу С1. взысканы страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., неустойка за период с 12 июня 2015 года по 25 августа 2015 года в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., всего взыскано .....

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт ненаправления страховщиком истцу мотивированного отказа в страховой выплате, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу С. финансовую санкцию за период с 12 июня 2015 года по 1 октября 2015 года в размере .....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи исходя из следующего.

Мировой судья не учел, что письмом, полученным истцом 29 мая 2015 года, в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и отсутствия нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

При этом из текста письма очевидно следует, что страховая компания отказывает страхователю в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием для этого правовых оснований, ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, то правовых оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде финансовой санкции не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.А. Жирохова