Решение по делу № null от 07.09.2010

Судья Дондик А.Н. Дело №22-4527

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ющенко А.Н.

судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу (основную и дополнительные) осужденного Пискун Р.О., жалобу осужденного Полякова А.В., жалобу потерпевшей Москаленко В.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым

Пискун Роман Олегович, 15 января 1981 года рождения, уроженец г. Уссурийска, Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. 2-я Шахтерская, д. 9 кв.2, ранее судимый: 1) 30.09.2002 года Уссурийским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 03.06.2009 года освобожден условно досрочно на 2 года 13 дней,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединено наказание по приговору от 30.09.2002 года и окончательно определено к  отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2009 года.

Поляков Александр Владимирович,  26 марта 1982 года рождения, уроженец пос. Пограничный, Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении дочь 2009 года рождения, работающий грузчиком в Уссурийском Локомотиворемонтном заводе, зарегистрированный по адресу: Приморский край, с. Покровска, ул. 50 лет Приморья, д. 27, кв.2, проживающий по адресу:  г. Уссурийск, ул. 4-я Шахтерская, д. 21 кв.22, ранее судимый: 1) 04.03.2003 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2)  07.04.2004 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, УДО 20.11.2007 года на 1 год 1 месяц 29 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. и Пискун Р.О. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный в отношении ФИО4 и ФИО6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 23 июля 2009 года около 02 часов 30 минут, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Поляков А.В. и Пискун Р.О. свою вину не признали.

Кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Поляков А.В. не виновен, телесные повреждения ей и ФИО6 причинил Пискун Р.О.; имущество у неё и ФИО6 никто не забирал, Поляков просто попросил телефон, она ответила отказом. Поляков больше ничего не говорил и не предпринимал, а заступался за ФИО6. Просит Полякова оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. с приговором суда не согласен, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. По его мнению, показания потерпевших и свидетелей ничем не подтверждаются. Оспаривает результаты экспертиз №2613 №2614. Полагает, что биологическая экспертиза основывается на предположениях. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики ФИО4. Оспаривает, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оспаривает квалификацию деяния. Полагает, что показания потерпевшего ФИО6 являются недопустимыми. Считает, что ФИО9 оговорил его. Полагает, что суд необоснованно отверг показания данные им на предварительном следствии. Указывает, что в судебном заседании не была доказана его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, наличие заболевания у жены. Просит переквалифицировать его деяние, учесть обстоятельства, смягчающие наказание и назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный Пискун Р.О. с приговором не согласен, ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО4 и ФИО6, данные ими в судебном заседании. Оспаривает вывод суда, о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания – туберкулез. Обращает внимание на наличие конфликта между ним и потерпевшими. Оспаривает представленную в судебное заседание характеристику. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в суд его соседей. Считает, что суд не дал оценке его доводам, что к нему применялись незаконные методы дознания. По его мнению, суд не дал оценки доказательствам, положенным в основу обвинения, и необоснованно отказал ему в ходатайствах о признании доказательств, предъявленных обвинением – недопустимыми. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что постановление следователя от 10.12.2009 года является незаконным. Считает, что дело сфабриковано следствием. Считает, что в нарушение требований ст.229 УПК суд не провел предварительного судебного заседания по ходатайству от 24.12.2009 исх.№237. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.1 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пискун Р.О. оспаривает законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК РФ. По его мнению, суд первой инстанции подошел критически ко всем его показаниям. Просит признать приговор суда незаконным и несправедливым, изменить в соответствии со ст. 387 УПК РФ.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе (основной и дополнительных) осужденного Пискун Р.О., жалобе осужденного Полякова А.В., жалобе потерпевшей ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено Пискуном Р.О., Поляковым А.В., указанное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность осужденных Пискунова Р.О., Полякова А.В., в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким доказательством, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что 23 июня 2009 года около 2 часов ночи на стук в окно она впустила в свою квартиру Пискун и Полякова. Пискун стал предъявлять ей претензии по поводу того, что из-за нее он отсидел в тюрьме и нанес ей удар. Пискун пошел в спальню, где спал ФИО6 и стал наносить ему удары ногой по его лицу, а затем стулом. В ходе конфликта Пискун Р. нанес ей два удара кулаком по голове. Поляков А. нанес ей не менее 10 ударов разделочной доской по голове. Поляков А. бил ее только разделочной доской, Поляков А. в грубой форме требовал у нее мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных в ходе судебного заседания следует, что ночью 23 июля он проснулся от удара. Он увидел мужчину, который его бил ногами по всему телу. Удары приходились в голову и лицо. Затем мужчина взял стул и нанес им два удара в область лица и головы. После второго удара стул сломался. В это время в комнату зашел Поляков, которого он узнал по голосу, оттолкнул мужчину и спросил, есть ли у него 1000 рублей. Он ответил, что нет, и после этого потерял сознание. Утром, когда он очнулся, то обнаружил на своей голове кровь. ФИО4 рассказала ему, что это сделал Пискун.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО6 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердили, поэтому доводы жалоб осужденных и потерпевшей в этой части являются не состоятельными.

В приговоре судом дана оценка показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО6, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании обоснованно положены в основу приговора.

Так же являются не состоятельными доводы жалобы осужденного Полякова ставящего под сомнение заключения экспертиз №2613 и №2614, которые судом исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора.

Так, согласно заключения эксперта № 2614 от 20.08.2009 года на момент обращения в травмпункт у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 2613 от 20.08.2009 года следует, что на момент обращения в травмпункт, у  гр. ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа и кровоподтека в области левой щеки, закрытого перелома
костей носа без смещения. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре на то, что вина Пискун Р.О., Поляков А.В. совершении установленного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре суда в соответствии с материалами дела.

Этим и другим доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка.

В приговоре так же дана надлежащая оценка показаниям осужденных Пискун Р.О., Полякова А.В. отрицавшим наличие предварительного сговора, применение насилия, которые суд отверг, приведя тому мотивы.

Так, доводы осужденных о том, что они зашли к ФИО4, чтобы ее проведать, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО8.

Доводы Пискун о том, что он избивал ФИО6, защищая ФИО4, поскольку подумал, что ее избил ФИО6, опровергается установленными в суде обстоятельствами. Из показаний Пискун следует, что, войдя в квартиру, он увидел ФИО4 с телесными повреждениями, которая била стекла в комнате, а ФИО6 в это время спал.

В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и в приговоре опровергнуты с приведением тому оснований доводы Полякова о том, что он просил у ФИО6 денежный долг и это нисколько не связано с нападением, при этом суд обоснованно сослался на показания ФИО4 и ФИО6, которые в своих показаниях поясняли, что после того, как Пискун, нанес ФИО6 удары руками, ногами и стулом, подошел Поляков и потребовал от него деньги в сумме 1000 рублей. Получив отказ от ФИО6, Пискун продолжил его избивать.

Судом проверялась версия о возможности оговора потерпевшими и свидетелями осужденных.Оснований таковых не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных в этой части так же являются не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства по делу проверен и опровергнут довод Пискун о том, что оговор их потерпевшими возможен в связи с их психическим состоянием и нахождением в алкогольном опьянении. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие на учете у врача-психиатра не состоят.

Доводы осужденного Пискун Р.О. о том, что к нему применялись незаконные методы дознания являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится таких сведений.

Ходатайства сторон, в том числе ходатайства осужденных Пискун Р.О.и Полякова А.В., указанных ими в жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопросы, изложенные в ходатайстве осужденного Пискун от 24.12.2009 года исх.№237 (в частности, об исключении из перечня доказательств предъявляемых обвинением и т.д.) судом разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (ст.271 УПК РФ). 

Действия осужденных Пискун Р.О., Полякова А.В. судом квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации их действий, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

Так же являются несостоятельными доводы жалоб, ставящие под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденным Пискун Р.О. и Полякову А.В. наказания.

При назначении наказания осужденным Пискун Р.О., Полякову А.В. приняты во внимание обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в том числе суд учел наличие заболевания у Пискун -  инфильтративного туберкулеза правого легкого; у Полякова наличие на иждивении дочери 2009 года рождения, и наличие тяжелого хронического заболевания у жены.

Существенных нарушений закона влекущих отмену обвинительного приговора, как об этом указывает в жалобе осужденный Пискун Р.О., по делу не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2009 года внесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СУ при УВД по Уссурийскому ГО по поводам и основаниям, изложенным в постановлении (заявление гр. ФИО6) в соответствии с требованиями закона (ст.ст.145,146,156 ч.1 УПК РФ).

Постановлениями следователя от 10.12.2009 года разрешены ходатайства Пискун о дополнительных следственных действиях, переквалификации его действий, установлении точной даты и времени его задержания, и ставить их под сомнения, не имеется.

Постановлением суда от 30.12.2009 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания в соответствии с требованиями закона (ст.231 УПК РФ и оснований для признания его незаконным, не имеется. Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Пискун были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и он заявил, что ходатайствовать о проведении предварительного слушания не желает. В материалах дела так же не содержится данных о том, что до принятия указанного решения судом поступило от Пискун ходатайство о проведении предварительного слушания по данному делу. 

Приговор в отношении осужденных Пискун Р.О., Полякова А.В. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и потерпевшей ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года в отношении Пискун Романа Олеговича, Полякова Александра Владимировича, - оставить без изменения.

 Кассационные жалобы осужденных Пискун Р.О., Полякова А.В. и потерпевшей ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Пискун Р.О., Поляков А.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25\2 г. Уссурийска.