Решение по делу № 13-1026/2017 от 18.09.2017

№ 13-1026/2017                                    КОПИЯ                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                         10 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Пермского района» – Зайцевой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Пермского района» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Носкова Алексея Анатольевича, Носкова Даниля Альфредовича, Носковой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Носкова А.А., Носкова Д.А., Носковой Е.А. в пользу ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 240 724,23 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 1 350 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу №, сторонами которого являются ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» (истец), Носков А.А., Носков Д.А., Носкова Е.А. (ответчики). ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» получило указанное решение Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. До настоящего времени ответчики решение суда не исполнили. Заявитель отмечает, что все стороны третейского разбирательства обладают полной дееспособностью (правоспособностью) и не ограничены в ней по решению суда, все стороны третейского разбирательства были уведомлены надлежащим образом о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени, месте заседания третейского суда. Полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Заявитель ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» - Зайцева Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Носков А.А., Носков Д.А., Носкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иного фактического адреса проживания ответчиков у суда не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № <данные изъяты>, установил следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> по делу №от ДД.ММ.ГГГГ с Носкова А.А., Носкова Д.А., Носковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и целевых платежей, включая пени в общем размере 240 724,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 1350 рублей.

Вынесенное <данные изъяты> решение должниками добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже) со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст. 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2 ст.7 Закона об арбитраже).

В силу пунктов 3,4 Закона об арбитраже положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования; арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Носкова А.А., Носкова Д.А., Носковой Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» и ФИО8 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» приняло на себя обязанность производить взыскание задолженности, пени в судебном порядке с потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ФИО9 за вознаграждение, с последующим его взысканием с должника.

Заявитель (истец) полагает, что поскольку в исковом заявлении содержится арбитражная оговорка, согласно которой все споры, возникшие (возникающие, в том числе в будущем времени) между ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района» и Носковым А.А., Носковым Д.А., Носковой Е.А. подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, данное исковое заявление направлено ответчикам, в соответствии с п.4 ст.7 Закона об арбитраже между сторонами заключено арбитражное соглашение.

Между тем из представленных материалов дела № не следует, что между ООО «Рассчетно-кассовый центр Пермского района», с одной стороны, и Носковым А.А., Носковым Д.А., Носковой Е.А., с другой стороны, заключено арбитражное соглашение, поскольку процессуальными документами в соответствии с требованиями п.4 ст.7 Закона об арбитраже стороны не обменивались, отзыв на исковое заявление от ответчиков не поступал. При таких обстоятельствах отсутствие возражений ответчиков на рассмотрение спора в арбитраже нельзя рассматривать как заключение арбитражного соглашения.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае арбитражное соглашение нельзя считать заключенным.

Таким образом, поскольку соглашения о передаче спора в арбитраж сторонами не достигнуто, оснований для его рассмотрения арбитражным учреждением не имелось, что указывает на отсутствие законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Пермского района» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Носкова Алексея Анатольевича, Носкова Даниля Альфредовича, Носковой Елены Анатольевны отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья             Е.В.Бендовская