Решение по делу № 2-2072/2018 ~ М-1874/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград                                                                   01 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Волга-КомСервис» о возложении обязанности произвести ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит в месячный срок после вступления решения в законную силу обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в границах подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе, над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В течении продолжительного времени в результате выпадения погодных осадков происходит затопление квартиры истца, поскольку кровля дома протекает. По данной причине ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровельного покрытия, на что получила отказ. Также истец обращалась в надзорные органы – Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, которая установила со стороны управляющей компании нарушения в содержании общедомового имущества – кровли, выдало соответствующие предписания, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг по ремонту и содержанию жилья, кровля не ремонтируется, вода течет с потолка, истцом была снята люстра с потолка, чтобы самостоятельно сливать воду из натяжного потолка, в связи с чем проживание в квартире нельзя признать безопасным, имеется опасность замыкания электроприборов.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменные возражения не предоставила, в судебном заседании 22.08.2018г. против заявленных требований возражала, при этом пояснила, что кровля в указанном многоквартирном доме действительно протекает, в результате текущего ремонта протекание устранить невозможно, в связи с чем для устранения течи необходимо проведение капитального ремонта, который управляющая компания не обязана проводить.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Данная квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Волга-КомСервис».

В течение длительного времени после выпадения погодных осадков происходит затопление квартиры истца, поскольку кровля дома протекает, что подтверждается актами о затоплении от 30.03.2017г., 19.03.2018г., 20.07.2018г. По данной причине ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровельного покрытия, на что получила отказ. Также истец обращалась в надзорные органы – Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, которая установила со стороны управляющей компании нарушения в содержании общедомового имущества – кровли, выдало соответствующие предписания, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, ремонт кровли не произведен.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включается, в том числе, кровля.

Согласно подпунктам «а, б, д» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку ООО «УК «Волга-КомСервис», являясь управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТ, приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, однако не выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, помимо прочего, относится кровля дома, в результате чего происходит затопление квартиры истца, не выполняются требования закона об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в данном случае – истца ФИО1, которая из-за постоянных затоплений лишена возможности полноценно пользоваться своей собственностью, оказываемые ей ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества фактически не отвечают требованиям безопасности, так как во время затопления вода в квартире истца течет с потолка, в связи с чем ФИО1 была вынуждена снять люстру и самостоятельно производить слив воды из натяжного потолка, имеется опасность замыкания осветительных приборов и иных электроприборов.

При этом доводы представителя ответчика ООО «УК «Волга-КомСервис», изложенные в судебном заседании 22.08.2018г., о том, что для устранения причины затопления – течи кровли необходимо проведение капитального ремонта кровли, а также предоставленное ответчиком заключение проектной компании «Инвар» о техническом состоянии кровли жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с которым для дальнейшей безаварийной эксплуатации и продлении срока службы здания необходимо провести работы капитального характера, суд не принимает, поскольку предметом рассмотрения данного спора является надлежащее техническое и санитарное состояние кровли, которое в силу вышеприведенных норм права должно обеспечиваться силами управляющей компании. При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в 2016г., а ответчик в течении двух лет не предпринял мер для приведения кровли в надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее его эксплуатацию без нарушения прав жильцов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры ФИО1 происходит по вине ООО «УК «Волга-КомСервис», которое не приняло необходимых и достаточных мер по должному содержанию общедомового имущества – кровли, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность выполнить работы по приведению кровельного покрытия многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в границах подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе, над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в надлежащее техническое состояние, выполнить работы по приведению кровельного покрытия в надлежащее санитарное состояние, установив ответчику месячный срок после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК «Волга-КомСервис» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК «Волга-КомСервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по проведению кровельного покрытия в границах АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в надлежащее техническое состояние.

Взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

        Судья                        О.Ю.Буланцева