Решение по делу № 2-4152/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                  19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Горлова А.С.

при секретаре                                                                 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Льва ФИО4 к ОАО «РСТК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» и Российскому Союзу Автостраховщиков в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес> Краснодарского края, принадлежащий ему автомобиль «NISSAN TIIDA» государственный номер № получил механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший тягачем с полуприцепом «МАЗ» г/н № RUS. Гражданская ответственность водителя ФИО7., как и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим мне автомобилем, была застрахована в ОАО «ФИО3 транспортная ФИО3» (ОАО «РСТК»).

В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «РСТК», однако в связи с тем, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец вынужден был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. После чего ему была произведена выплата в размере 61 007 рублей 39 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный номер № истец обратился в Независимое Судебно-экспертное учреждение. Согласно заключению №-А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN TIIDA» государственный номер № в результате ДТП, согласно которому стоимость расходов, необходимых для приведения принадлежащего мне автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ФИО3 случая составляет 124 732 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчиков сумму ФИО3 возмещения в размере 58 992 рубля 61 копейки, сумму неустойки в размере 58 992 рубля 61 копейки, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте, времени и дне слушания дела, извещенный надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте, времени и дне слушания дела, извещенный надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания указанных сумм с Российского Союза Автостраховщиков по следующим основаниям.    Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» и Российскому Союзу Автостраховщиков в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес> Краснодарского края, принадлежащий ему автомобиль «NISSAN TIIDA» государственный номер № получил механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший тягачем с полуприцепом «МАЗ» г/н № RUS. Гражданская ответственность водителя ФИО8., как и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим мне автомобилем, была застрахована в ОАО «ФИО3 транспортная ФИО3» (ОАО «РСТК»).

В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «РСТК», однако в связи с тем, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец вынужден был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. После чего ему была произведена выплата в размере 61 007 рублей 39 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный номер № истец обратился в Независимое Судебно-экспертное учреждение. Согласно заключению №-А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN TIIDA» государственный номер № в результате ДТП, согласно которому стоимость расходов, необходимых для приведения принадлежащего мне автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ФИО3 случая составляет 124 732 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО3 суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности, в связи с чем ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если ФИО3 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО3 деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО3 деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков, каким является РСА.

В соответствии с п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2009г. осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах лимита ФИО3 возмещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный номер №, принадлежащего истцу, составила 112 228 рублей 76 копеек.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму ФИО3 возмещения в размере 51 221 рубль 37 копеек.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 51 221 рубль 37 копеек. Ответчик, каких либо заявлений об уменьшении размера неустойки не заявлял. Суд считает данный размер неустойки верным соразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем, считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 51 221 рубль 37 копеек.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Как указывает ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 25 610 рублей 68 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истицы.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истица по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 2 277 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Сумма затрат на проведение экспертизы составила 24 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «ФИО3 транспортная ФИО3» о взыскании ФИО3 выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО9 ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 51 221 рубль 37 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО11 ФИО4 сумму неустойки в размере 51 221 рубль 37 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО12 ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО13 ФИО4 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 610 рублей 68 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО14 ФИО4 сумму судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по изготовлению судебной доверенности в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 ФИО15 ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО16 ФИО4 к ОАО «ФИО3 транспортная ФИО3» - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 277 рублей 78 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз » понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: