Решение по делу № 2-563/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почитальнова Олега Анатольевича к Мохову Николаю Владимировичу, Ткаченко Олесе Викторовне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Почитальнов О.А. обратился в суд с иском к Мохову Н.В., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак М 844 СР /38 под управлением Мохова Н.В., и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Х 688 КУ /24 под управлением Почитальнова О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мохова, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО5, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в сумме 142 480 рублей. При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать солидарно с ФИО5, Мохова Н.В. и ООО «Росгосстрах» 142 480 рублей, а также расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4049 руб.60 коп. Кроме того, просит взыскать с Мохова Н.В. и ФИО5 расходы по оплате услуг почты в сумме 213 руб.45 коп. с каждого.

В судебном заседании истец Почитальнов О.А. от иска к Пешеходовой отказался, просил заменить ответчицу на Ткаченко О.В., поскольку установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась Ткаченко О.В., поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мохов Н.В. исковые требования признал полностью.

Ответчица Пешеходова З.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Моховым, она не являлась собственником автомобиля, представив суду договор купли-продажи автомобиля и карточку учёта транспортных средств, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Ткаченко О.В.

Привлеченная судом в качестве ответчицы Ткаченко О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением ознакомлена, поскольку является сожительницей ответчика Мохова, у которого оно имелось на руках, в связи с чем просила рассмотреть дело без отложения; иск признаёт в полном объёме, пояснив, что действительно в ноябре 2014 года приобрела автомобиль у Пешеходовой по договору купли-продажи и передала автомобиль в пользование своему сожителю Мохову, который, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив Почитальнову О.А. ущерб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность ответчика Мохова не застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. В удовлетворении исковых требований Почитальнова О.А. к ООО «Росгосстрах» просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                     

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, части 6 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак М 844 СР /38, принадлежащего ФИО5, под управлением Мохова Н.В., и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Х 688 КУ /24 под управлением Почитальнова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в сумме 142 480 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мохова, который управлял автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО5

Согласно объяснениям Мохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, водительского удостоверения он не имеет, полиса ОСАГО также у него нет, допустил столкновение с автомобилем истца, так как нарушил размещение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мохов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения на проезжей части дороги транспортных средств и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М 844 СР/38, Мохов Н.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Х 688 КУ/24 под управлением Почитальнова О.А.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом ДТП является полоса проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО с причинителем вреда - Моховым на момент дорожно-транспортного происшествия заключено не было.

Таким образом, в части исковых требований Почитальнова О.А. к ООО «Росгосстрах» оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку правовых оснований для взыскания причинённого ущерба в порядке возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, собственником транспортного средства, которым управлял Мохов, является Ткаченко О.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, а также карточкой учета транспортных средств, согласно которой Пешеходова продала автомобиль марки ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, новому собственнику - Ткаченко О.В.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № Б10010115 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 142480 рублей.

Как видно из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Почитальновым О.А. оплачены услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 4600 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом направлялись телеграммы в адрес ответчиков, за которые Почитальнов понес расходы в сумме 213 руб.45 коп. в адрес каждого, а всего на сумму 426,90 руб., которые подлежат взысканию с причинителей вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать данные суммы расходов в солидарном порядке с ответчиков Ткаченко О.В. и Мохова Н.В., признавших иск в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно чека-ордера истцом Почитальновым при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4049 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков Ткаченко О.В. и Мохова Н.В. по 2024 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткаченко Олеси Викторовны, Мохова Николая Владимировича в пользу Почитальнова Олега Анатольевича 142 480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4600 рублей, почтовые расходы в сумме 426 руб.90 коп., а всего 147 506 рублей 90 копеек солидарно.

Взыскать Ткаченко Олеси Викторовны, Мохова Николая Владимировича в пользу Почитальнова Олега Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4049 руб.60 коп. по 2024 руб.80 коп. с каждого.

В части исковых требований Почитальнова Олега Анатольевича к ООО «Росгосстрах» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд <адрес>.

Судья                    Н.<адрес>