Решение по делу № 11-89/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Журтов Р.Б.                          дело № 11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                                                              г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Биджиевой Э.А.,

при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

ответчика Гергоковой Ф.И., представителя ответчика Исаева Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергоковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Сфера» к Гергоковой ФИО10 о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к Гергоковой Ф.И. в котором указало, что 01.10.2017 между ООО «Сфера» и Гергоковой Ф.И. был заключен договор о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке №, в соответствии с которым Гергоковой Ф.И. было предоставлено во временное пользование торговое место № на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Далее истец указал, что после истечения срока действия договора, последовавшего 31.08.2018, ответчик продолжал пользоваться торговым местом, при отсутствии возражений со стороны истца, поэтому, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, условия договора не исполняются ответчиком надлежащим образом, ответчик не оплачивает арендную плату с 01.06.2018г., в результате чего образовалась задолженность за пять месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

24.10.2018 мировой судья судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР вынес судебный приказ о взыскании с Гергоковой Ф.И. суммы вышеуказанной задолженности, однако определением от 07.11.2018 этот судебный приказ был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд в своем исковом заявлении взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору № 203 от 01.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 18.12.2018г. исковые требования ООО «Сфера» о взыскании долга по договору удовлетворены в полном объеме.

С ответчицы Гергоковой Ф.А. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В судебном заседании Гергокова Ф.А. и представитель ответчика Исаев Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, пояснив, что по их мнению, ООО «Сфера» не имело право обращаться в суд с настоящим иском, поскольку истец предоставил арендаторам торговые места, расположенные не в капитальном строении, а также ООО «Сфера» при обращении в суд с иском не были предоставлены правоустанавливающие документы, на основании чего они распоряжаются торговыми местами.

ООО «Сфера», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 18.12.2018г. исковые требования ООО «Сфера» о взыскании долга по договору удовлетворены в полном объеме.

С ответчицы Гергоковой Ф.А. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18.12.2018 года, Гергокова Ф.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 18.12.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт с отказом в исковых требованиях истцу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1); неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Подобные нарушения мировым судьей допущены не были.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела 01.10.2017 между ООО «Сфера» и Гергоковой Ф.И. заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику торговое место № общей площадью <адрес>, на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вносить плату за пользование торговым местом.

В соответствии с п. №. договора размер арендной платы составляет <данные изъяты>. в месяц.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению торгового места ФИО1, что подтверждается передаточным актом от 01.10.2017г. и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инастанции.

Срок договора установлен с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. (пункт 9.1. договора).

Поскольку по истечении срока действия договора Гергокова Ф.И. не отказалась от его исполнения, не возвратила истцу торговое место, к тому же, продолжает пользоваться им после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Гергокова Ф.И. была уведомлена о размере и порядке оплаты за пользование торговым местом, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в договоре.

Как указал истец в своем иске, Гергокова Ф.И. в нарушение условий договора не вносила плату за пользование торговым местом в течение пяти месяцев, начиная с 01.06.2018, т.е. за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018г.

            Доказательств исполнения обязательства за указанный период ответчиком не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ООО «Сфера» не имело право обращаться в суд с настоящим иском, поскольку, как утверждает ответчица, истец предоставил арендаторам торговые места, расположенные не в капитальном строении, а также ООО «Сфера» при обращении в суд с иском не были предоставлены правоустанавливающие документы на основании чего они распоряжаются торговыми местами. Ответчиком ни в мировом судье, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено никаких доказательств, а голословные утверждения истца не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по оплате арендных платежей, при разрешении спора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий договора о предоставлении торгового местазадолженности в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: