Решение по делу № 2-1748/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием представителя ответчика Назаровой Т.А. по ордеру адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Назаровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Назаровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что 24.05.2013г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФЁ.

Согласно административному материалу, водитель Назарова Т.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом №-ТФЁ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>. – 6% = <данные изъяты> руб.

На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно обязывающего предложения стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – <данные изъяты> руб. (стоимость аварийного автомобиля) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (размер причиненных убытков).

На основании изложенного, истец просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном заявлении о рассмотрении дела без участия истца и его представителя представитель по доверенности Копелевич А.И. указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Назарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Назаровой Т.А. по ордеру адвокат Бернард Л.Н. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями к Назаровой Т.А., не возражала против их удовлетворения.

Определением суда от 12.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование».

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013г. в 09 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Назаровой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Андронова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козлова О.Л. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Между Андроновым П.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия <данные изъяты> №-ТФЁ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма за указанный период по риску Каско полное (ущерб/хищение) была определена в размере <данные изъяты> руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Андронов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Признав указанное событие страховым случаем на основании страхового акта № ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Андронова П.Ю., сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013г. в 09 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Назаровой Т.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Андронова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козлова О.Л. Виновником данного ДТП признана Назарова Т.А., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении, которой было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о виновности лиц, участвующих в деле, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дорогие, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалом ДТП №, в том числе

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 из которого усматривается, что 24.05.2013г. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Назаровой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Андронова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Козлова О.Л. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водитель Назарова Т.А. нарушила п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, водители Андронов Ю.А. и Козлов О.Л. ПДД не нарушали, а также имеется описание внешних повреждений транспортных средств;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Назарова Т.А. со схемой согласна, что подтверждается её подписью;

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия,

а также фотографиями поврежденного автомобиля, представленными страховой компанией, из которых усматриваются, что имеются повреждения передней части автомобиля, а также левой боковой и задней части автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Назарова Т.А., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Андронова Ю.А.. От столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Назарова Т.А. не представила доказательств, обосновывающих её невиновность в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, а потому возложение на неё ответственности за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ является обоснованным.

В этой связи, выплатив за поврежденный автомобиль Андронова П.Ю. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место 24.05.2013г. по вине Назаровой Т.А. были повреждены два транспортных средства <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, которые были застрахованы в ООО «СК «Согласие».

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В подтверждение выплаченной страховой суммы за поврежденное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, истец предоставил страховой акт №, расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, в соответствии с которыми выплата составила <данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Назаровой Т.А., на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховой полис №).

В соответствии с п. "б"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=779E31C0BFF4B894C77343A52D3E22D61F7147ECDA67212E4355247DA31E1FBD16A55BB1K7SEH" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не более 160 тыс. руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» согласно Страховому акту №ССС-0№/14ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и согласно Страховому акту №ССС-0№/14ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и Андронов П.Ю. заключили соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, страховщик выплачивает страховую сумму по договору страхования, составляющую <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков, составляющей <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером причиненного автомобилю марки <данные изъяты> ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Однако данное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку истец исковые требования не изменил, а ответчик согласился с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Назаровой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 14.10.2015г. истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в Богородицком районном суде Тульской области к Назаровой Т.А. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Назаровой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Назаровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.