Решение по делу № 2-1426/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-1426/2015 года

    07 июля 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Смыкову К.Е., Звереву Е.А. и Звереву А.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Смыкову К.Е., Звереву Е.А. и Звереву А.И. о сносе самовольной постройки.

    При этом в обоснование своего требования истец указывает, что ответчики на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома, в нарушение выданного разрешения на возведение многоквартирного жилого дома, возвели самовольный объект недвижимости с превышением этажности, общей площади жилого дома и площади застройки, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а, кроме того, спорное строение является небезопасным для жителей микрорайона, в котором оно расположено.

    В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указывая, что к настоящему моменту ответчиками возведено 17-этажное строение с конструкциями 18 этажа.

    Представитель ответчика Зверева А.И., не признав иск, полагала, что оснований к удовлетворению иска органа муниципальной власти не имеется, поскольку указанным строением ничьи интересы и права не ущемлены и не нарушены.

    Представитель ответчиков Зверева Е.А. и Смыкова К.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (неизвестность их места жительства) по аналогичным основаниям возражала против удовлетворения иска администрации города Сочи.

    Третье лицо по делу, представитель территориального общественного самоуправления микрорайона «Светлана», настаивая на удовлетворении требований администрации города Сочи, пояснила, что указанным 17 –ти этажным строением, возведенным с многочисленными нарушениями градостроительных, а также строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи – всем жителям указанного микрорайона причинены существенные нарушения их прав и законных интересов. Все жители микрорайона многочисленное число раз обращались в различные инстанции, однако ответчики продолжают строить жилой дом, возводя 18 этаж, несмотря на обеспечительные меры, предпринятые судом, а именно запрет ведения строительных работ, несмотря на состоявшееся определение краевого суда об утверждении мирового соглашения.

    Представитель территориального самоуправления указывает, что в настоящее спорное строение имеет 17 этажей, вместо указанных в разрешении трех этажей.

    По мнению третьего лица, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным выданного разрешения на ведение строительных работ по данному дому. Помимо изложенного представитель третьего лица указывает, что данным строением занят земельный участок, находящийся в «красных» линиях, это 200 кв.метров. Кроме того, строительством данного дома значительно сужена проезжая часть общей дороги в микрорайоне Светлана, в силу чего в этом месте образуются многочисленные пробки. Кроме изложенного представитель третьего лица просит учесть, что жилые дома некоторых жителей данного микрорайона, расположены ниже спорного строения, которое возведено на оползневом участке, в силу чего есть опасность обрушения и их жилых домов: 1912, 1949 годов застройки.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие, достаточные доказательств в подтверждение данного требования, которые ответчиком не оспорены.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.

    При этом, в судебном заседании установлено, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости имеет два из трех признаков самовольности, указанных в вышеназванной норме закона.

Действительно, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер 9, площадью 1020 кв.метров, участок расположен по улице Учительской в Хостинском районе города Сочи. ( л.д.6). При этом указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт суду представлен.

    При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «строительство многоквартирного жилого дома».

    Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, ответчиком не соблюдено.

    Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    В материалах дела имеется разрешение на строительство, из сведений в котором следует, что всем троим ответчикам по делу, сособственникам земельного участка, разрешено возведение на своем участке 3-этажного многоквартирного жилого дома, с площадью застройки 297 кв.метров.

    Настоящий суд, удовлетворяя требование администрации города Сочи, пришел к выводу о том, что фактически ответчики приступили к строительным работам и возвели к настоящему моменту 17-ти этажный жилой дом в отсутствие разрешения на ведение строительных работ.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На л.д. 53-55 имеет решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 ноября 2012 года, которым уже признана недействительность выданного данным ответчикам разрешения органа муниципальной власти на ведение строительных работ на данном земельном участке. В связи с чем указанным решением суда было принято решение о сносе всех строительных объектов, возведенных ответчиками на начальном этапе строительства, а именно о сносе буронабивных свай, связанных между собой ростверками. При чем указанным решением суда уже было установлено, что площадь застройки превышена и фактически уже составляла 350 кв. метров, вместо разрешенных 297 кв.метров.

    Данное решение суда вступило в законную силу после состоявшегося 17 января 2013 года апелляционного определения суда.

    Однако ответчики, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, в силу ст. 13 ГК РФ обязательное для всех без исключения физических и должностных лиц, продолжили ведение строительных работ, возведя на настоящий момент 8 этажей указанного многоквартирного жилого дома.

    То обстоятельство, что в настоящее время ответчиками возведено строение 17 этажей, подтверждается объяснениями представителя ответчика Зверева А., а также объяснениями представителя третьего лица. местом жительства которой является жилой дом. непосредственно примыкающий к месту застройки спорного объекта недвижимости.

    Помимо изложенного указанным вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что данным спорным строением нарушаются интересы многочисленных жителей микрорайона «Светлана». При чем в настоящем судебном заседании изложенные доводы представителя третьего лица: ТОС «Светлана» - ни администрацией города, ни представителями ответчиков по делу не оспорены.

    Также в связи с изложенным и указанной выше нормой закона следует признать, что и администрация города Сочи представила суду надлежащие доказательства о ведении строительных работ с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, в частности нарушение площади застройки, застройка территории «красных» линий, не соблюдение отступа от границ земельного участка ( 3 метра).

    Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение соблюдения требований отступа от границ участка, что также является существенным обстоятельством.

    Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет два признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: спорное строение возводится в отсутствие разрешения органа муниципальной власти, а также с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основание для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчиков к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Удовлетворяя настоящий иск, помимо изложенного суд также принимает во внимание, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 августа 2013 года были удовлетворены требования администрации города Сочи о сносе данной самовольной постройки, которая к тому моменту имела 8 этажей.

    Не согласившись с данным решением районного суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой в краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года решение районного суда было отменено и по делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между органом муниципальной власти и ответчиками по делу.

    При этом данным мировым соглашением было предусмотрено, в том числе, что ответчики завершат строительство спорного объекта недвижимости с количеством этажей 10 до 1 декабря 2010 года.

    Пунктом 2.1.4 данного мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения данного пункта мирового соглашения, ответчики обязаны снести за свой счет капитальный объект недвижимости.

    Как следует из фактических обстоятельств, ни одно условие мирового соглашения ответчиками не выполнено, напротив, ответчики демонстративно, нарушая требования закона, нарушая достигнутые условия мирового соглашения, возвели 17 –ти этажное строение с конструкциями 18 этажа.

     При этом, исходя из объяснений    третьего лица, представленного ею фотоматериала, заключений специалистов о недостаточном производстве сейсмичных конструкций, ввиду того, что фундаменты здания не армированы (л.д. 54), бесспорно возможно сделать вывод о том, что указанным строением создана опасность для жильцов рядом расположенных ветхих строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Смыкова К.Е., Зверева Е.А. и Зверева А.И. своими силами или за свой счет снести самовольное строение в виде объекта капитального строительства, состоящего из семнадцати этажей с конструкциями восемнадцатого этажа, расположенное на земельном участке номер 9 с кадастровым номером №, по улице <адрес>.

       Взыскать со Смыкова К.Е. Зверева Е.А. и Зверева А.И. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

     Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                                   Дидик О.А.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу.