Решение по делу № 5-30/2013 от 05.02.2013

Решение по административному делу

Дело МС № 5-30/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Г. Волжск                                                                                 05 февраля 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл Миронова Г.И., рассмотрев административный материал в отношении Васильева А.В.1, <ДАТА2> рождения в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> г.рождения.

Привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

          Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Ходатайства о допуске в качестве представителя адвоката Иванова С.Н. а также о вызове и допросе свидетелей, удовлетворены. В ходатайстве о допросе в качестве свидетеля судебного пристава Яшкаева Л, который разговаривал с понятым, отказано, так  как он не является прямым свидетелем правонарушения. Других заявлений не поступило. Отводов не заявлено.

Суд установил:

          09 января 2013 года в 23 час. 10 мин. Васильев А.В.1 на ул.Советская с.Эмеково Волжского района РМЭ, управлял автомашиной <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

          В суде Васильев А.В.1 вину не признал, пояснил, что 09 января 2013 года спиртных напитков не употреблял. Сотрудники ГИБДД  составили протоколы за вождение в состоянии алкогольного опьянения, но никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводили, понятых не приглашали. В машине у него находился пассажир, которого сотрудник ГИБДД не мог видеть, так как он не включал свет в салоне автомашины, а документы на машину нашел на ощупь.

Далее, при допросе свидетелей - сотрудников ГИБДД, изменил свои показания и пояснил, что освидетельствование проводили, но понятых не было вообще, не проводили медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД останавливали только машину такси, белой иномарки не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Дмитриев С.Л. и Петров М.С. суду пояснили, что родственных и неприязненных отношений к Васильеву А.В.1 не имеют. 09 января 2013 года они дежурили в ночную смену в Волжском районе. Около полуночи заметили в с.Эмеково возле церкви автомашину и решили проверить у водителя документы. Петров М.С. остановил автомашину <НОМЕР>, представился и попросил документы. Водитель включил свет в салоне и предоставил документы. Петров М.С. проверил и убедился, что в машине, кроме водителя, никого нет. Далее почувствовав от водителя запах алкоголя пригласил его в машину ДПС. Водитель Васильев А.В.1 сказал, что употреблял лекарства, но не смог вспомнить названия. Было решено провести освидетельствование. Водитель Васильев А.В.1 согласился. Дмитриев С.Л. остановил автомашину такси, но водитель отказался участвовать понятым. Тогда он остановил белую иномарку, водитель и пассажир которой участвовали понятыми при освидетельствовании и отстранении от освидетельствования. Понятые присутствовали около 30 минут. Вся процедура оформления протоколов заняла около 40 минут. Водитель Васильев А.В.1 с показателями освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения, согласился, признался, что выпил в бане пива и поехал домой, так как с утра надо было увести рабочих. В протоколе об административном правонарушении Васильев А.В.1 собственноручно дал аналогичные объяснения. Давления на Васильева А.В.1 никто не оказывал.

На вопросы пояснили, что протоколы составлялись в машине ДПС, а данные понятых вписывались на улице, поэтому цвет пасты отличается. После понятых протоколы были предоставлены водителю Васильеву А.В.1 на подпись. В чеке взяли объяснения водителя о том, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, так как в последствии правонарушители договариваются с понятыми о даче в суде ложных показаний. На медосвидетельствование ехать водителю Васильеву А.В.1 не предлагали, так как он был согласен с показателями прибора «Алкометр». Сам прибор «Алкометр» прошел поверку в установленном порядке. Документы о поверке находятся у начальника ГИБДД. По ходатайству водителей они предоставляют документ, подтверждающий поверку, но от водителя Васильева А.В.1 ходатайств не поступало. Транспортное средство Васильева А.В.1 не задерживали, так как Васильев А.В.1 проживал поблизости с местом совершения правонарушения и дал обязательство не трогать машину до завтра, о чём собственноручно указал на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством. Водитель Васильев А.В.1 был одет в форменную одежду.

          Свидетель М.А.А.2 суду пояснил, что родственных и неприязненных отношений к Васильеву А.В.1 не имеет, находится с ним в служебных отношениях, приезжает на работу в Волжский район по вахтовому методу. Водитель Васильев А.В.1 развозит у них на предприятии начальство и рабочих, других водителей у них нет, поэтому водитель Васильев А.В.1 им нужен. В 10-м часу ночи, точной даты и дня недели не помнит, они вызвали Васильева А.В.1 с рабочими для устранения аварии электропередачи. После устранения неполадок он попросил Васильева А.В.1 довести его до дома. Запаха спиртного от Васильева А.В.1 он не чувствовал. По дороге их транспортное средство остановил сотрудник ГИБДД (один) и попросил Васильева А.В.1 пройти в машину ДПС. Никаких посторонних лиц к машине ДПС не приглашали. Через 10 минут Васильев А.В.1 вернулся и они сразу уехали. Добавил, что сотрудник ГИБДД в салон автомашины не заглядывал и не мог его видеть.

На вопросы пояснил, что мимо них проезжали автомашины КАМАЗ, такси десятой модели и автомашина 12 модели. Далее изменил свои показания и пояснил, что он видел и второго сотрудника, который остановил автомашину 12 модели, проверил у них документы и через несколько минут отпустил. Такси не останавливали, белой иномарки он вообще не видел.

          Свидетель А.Ю.О.3 суду пояснил, что родственных и неприязненных отношений к Васильеву А.В.1 не имеет, ранее с ним знаком не был. В январе 2013 года вечером он ехал на своей машине Опель белого цвета со стороны деревни Кукшенеры. Вместе с ним в машине находился его друг Н.С.Ю.4 Возле с Эмеково их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили для участия в качестве понятых. Он хотел отказаться, но сотрудники ГИБДД пригрозили, что составят на него протокол за управление с не пристёгнутым ремнём. После этого он согласился. Сотрудники ГИБДД показали ему чек, объяснили, что водитель, который находится в машине ДПС, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им дали расписаться в чеке и ещё в каких-то бумагах. Его друг Н.С.Ю.4  также расписался в бумагах. Вся процедура продлилась около минуты, и они сразу уехали. Добавил, что Н.С.Ю.4  был выпивший, но вменяем.

Изучив материалы дела, выслушав Васильева А.В.1, свидетелей, суд считает, что вина Васильева А.В.1 доказана полностью и подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 10 января 2013 года 12 АА № 710256, в котором Васильев А.В.1, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал: «Четыре часа назад в бане выпил стаканчик пива, возвращаясь домой был остановлен сотрудниками ДПС»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 января 2013 года 12 АО № 077153, согласно которого у сотрудников ГИБДД имелись все основания для проведения медосвидетельствования: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица. Также на оборотной стороне данного протокола Васильев А.В.1 собственноручно дал обязательство не трогать машину до завтрашнего дня;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР № 00078882 от 09 января 2013 года, согласно которого Васильев А.В.1 согласился с показателями прибора, то есть с тем, что у него установлено алкогольное опьянение с показателями прибора -  0.078 мг/л в выдыхаемом воздухе. Также на оборотной стороне чека Васильев А.В.1 собственноручно указал о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых;

- рапортом сотрудника ГИБДД Дмитриева С.Л. от 10 января 2013  года, согласно которого 09 января 2013 года в 23 час. 10 мин. на ул.Советская с.Эмеково Волжского района РМЭ  была остановлена автомашиной <НОМЕР>. При проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование. Водитель Васильев А.В.1 свою вину не отрицал, сказал, что пил пиво в бане.

Суд критически относится к доводам Васильева А.В.1 о том, что он спиртных напитков не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводили без понятых. Его показания полностью опровергаются материалами административного дела, его собственными объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении. Показания Васильева А.В.1 суд считает способом защиты.

У суда также имеются основания не доверять показаниям свидетеля М.А.А.2, так как они не соответствуют другим доказательства, добытым в судебном заседании, не согласуются частично с показаниями самого Васильева А.В.1 и не совпадают по времени составления протоколов, в которых имеются подписи Васильева А.В.1. Из показаний сотрудников ГИБДД и свидетеля А.Ю.О.3 следует, что для участия в качестве понятых была остановлена белая иномарка, тогда, как М.А.А.2 вообще не видел указанной машины. У суда вызывает сомнение присутствие свидетеля М.А.А.2 на месте совершения правонарушения. Показания свидетеля М.А.А.2 суд расценивает как желание помочь своему сотруднику избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля А.Ю.О.3 в части того, что при них освидетельствование не проводилось, что они только расписались и уехали через минуту, суд относится критически, так как физически за одну минуту не возможно установить личности двух понятых и указать их в протоколах, ознакомить с чеком прибора «Алкометр», пояснить причину остановки и взять подписи.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Дмитриева С.Л. и Петрова М.С. у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с материалами дела и с объяснениями Васильева А.В.1, данными в протоколах. Личных и неприязненных отношений к Васильеву А.В.1 они не имеют.

Наличие понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывает. Данный факт подтверждается объяснениями Васильева А.В.1, данными на оборотной стороне чека освидетельствования, а также подтвердился показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, данными в ходе рассмотрения дела. О наличии данных лиц, указанных в качестве понятых, в реальности, свидетельствует также справка паспортного стола и показания свидетеля - понятого А.Ю.О.3.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный на основании показателей спецприборов. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов).

Согласно показаниям специального технического средства  у Васильева А.В.1 установлено 0,078 мл/г алкоголя в организме при ручном заборе воздуха. С данными показателями Васильев А.В.1 согласился.

При согласии освидетельствуемого с показателями специального технического средства, направление на медицинское освидетельствование в медучреждение, не требуется.  

Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт   освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он исследовался и оценивался судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для освобождения от административной ответственности Васильева А.В.1 у суда не имеется. Оснований для возвращения административного материала для устранения недостатков также у суда не имеется. Представленный административный материал составлен в соответствии с законом.  

Таким образом, принимая во внимание первоначальные объяснения Васильева А.В.1, данные в протоколах,  судом установлено, что Васильев А.В.1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит привлечение впервые к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> г.рождения.

 Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой суд,

постановил:

Признать Васильева А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что за управление транспортным средством не имея права управления, предусмотрена административная ответственность до 15 суток ареста.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                        Миронова Г.И.