Решение по делу № 4А-1192/2016 от 24.08.2016

Судья - Спиридонов О.Б.

№44а-1192/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Амбарцумяна В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амбарцумяна В.Г.,

установил:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016 Амбарцумян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 25).

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2016 жалоба защитника Мельчакова А.В. в защиту интересов Амбарцумяна В.Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 10.08.2016 возращена без рассмотрения по существу (л.д.45-46).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 24.08.2016, Амбарцумян В.Г. просит вынесенное в отношении его постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016 отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в данном пункте случаев.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2016. в 14:00 по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 88а, в помещении отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по Пермскому краю, было установлено, что согласно базы данных ФМС России по Пермскому краю Амбарцумян В.Г. въехал на территорию Российскую Федерацию 24.03.2015. Имел разрешенный срок пребывания на территории России до 22.06.2015. С 23.06.2015 по 25.10.2015 находился на территории Российской Федерации незаконно, поскольку срок его пребывания превышает 90 суток в течение периода в 180 суток, разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, чем нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № ** об административном правонарушении от 10.08.2016 (л.д. 3); справкой (л.д.9); копией паспорта Амбарцумяна В.Г. (л.д.6-7); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 8); копией миграционной карты (л.д.10-22); объяснениями Амбарцумяна В.Г. (л.д.4-5) и другими доказательствами.

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении гражданином Республики *** Амбарцумяном В.Г. режима пребывания в Российской Федерации, являются обоснованными.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о его незаконном пребывании на территории Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 30.04.2015 по 22.03.2016 был трудоустроен ООО «***» (г. Санкт-Петербург) в должности менеджера, с 22.03.2016 по 01.08.2016 находился в трудовых отношениях с ЗАО «***» (Россия, Тюменская область, ****), по прибытию в г. Пермь заключил трудовой договор № ** от 04.08.2016 с ООО «***».

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно частями 1 и 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие трудовых отношений), были предметом изучения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Данные обстоятельства не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Амбарцумяна В.Г. состава вмененного административного правонарушения, не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Факт незаконного пребывания Амбарцумяна В.Г. на территории Российской Федерации в период с 23.06.2015 по 25.10.2015, уклонения от выезда за пределы Российской Федерации установлен судом на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Амбарцумяна В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Амбарцумяна В.Г. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом Амбарцумян В.Г. в объяснениях от 10.08.2016 указал о том, что русский язык понимает в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4-5).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от услуг переводчика является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В данном случае рассмотрение дела без участия переводчика не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Амбарцумяну В.Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 10). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика последний не заявил.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Амбарцумяном В.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Амбарцумян В.Г. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Не согласие Амбарцумяна В.Г. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену не влечет.

С учетом изложенного, назначение Амбарцумяну В.Г. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, основано на обстоятельствах, подтверждающих необходимость применения в данном случае указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Амбарцумяна В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амбарцумяна В.Г., оставить без изменения, жалобу Амбарцумяна В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись