Решение по делу № 33-2012/2018 от 25.04.2018

Судья Макарова О.И. №33-2012/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года по иску Кишенюк Н. В. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишенюк Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственное управление» (далее – МКУ «АХУ») в должности (...) и по совместительству - (...). Поскольку ежемесячная заработная плата Кишенюк Н.В без учета выплат в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного законом минимального размера оплаты труда, истец просила взыскать с задолженность по заработной плате за февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 14731 руб. 90 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 949 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКУ «АХУ» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 37 руб. 95 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправомерность выводов суда об их необоснованности в той части, в которой они отклонены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кишенюк Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ «АХУ» в должности (...), по совместительству исполняет должностные обязанности (...) В соответствии с условиями трудового договора от 17.09.2015 с учетом содержания Положения об оплате труда работников МКУ «АХУ», утвержденного приказом от 29.05.2017 №, истцу установлен оклад в размере 6300 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%. По условиям дополнительного соглашения от 26.10.2016 с учетом положений приказа МКУ «АХУ» от 19.06.2017 № Кишенюк Н.В. за выполнение обязанностей уборщика служебных помещений начисляются 29,5% от должностного оклада, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%.

В спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, в силу содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» выводов взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, ежемесячный размер заработной платы работника, осуществляющего трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями не может быть менее минимального размера оплаты труда, на который подлежат начислению соответствующие надбавки и коэффициенты.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с момента провозглашения и подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 07.12.2017.

Начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом вышеуказанных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, а также приведенного правового регулирования судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате лишь за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 949 руб. 45 коп.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период до 07.12.2017 судебная коллегия соглашается как основанными на правильном толковании и применении закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кишенюк Н.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи