Решение по делу № 2-5835/2014 от 10.07.2014

Дело №2-5835/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре У.И. Амиралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиров Д.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Джалилов А.Н., действующий на основании доверенности в интересах Амирова Д.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 28.12.2013 года в 13 час. 30 мин. на 820 км. ВАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, за гос. номером В 286 УХ 05 под управлением Джалилова М.Р. и автомобиля ВАЗ – 217030 приора, за гос. номером Н 464 ВР 05 под управлением истца.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джалалова М.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V за гос. номером В 286 УХ 05, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0303029899).

Сразу после ДТП истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 февраля 2014г. было получено страховое возмещение в размере 20 441 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 46/14 от 04.02.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом физического износа транспортного средства определена в сумме 120 152 рублей.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму страхового возмещения в размере 99558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и пени, рассчитанную по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Джалилову А.Н.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 78 353 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и пени в размере 25198 рублей, штраф в размере 51775 рублей.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Амиров Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030 №.

28.12.2013 года в 13 час. 30 мин. на 820 км. ВАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, за гос. номером В 286 УХ 05 под управлением Джалилова М.Р. и автомобиля ВАЗ – 217030 приора, за гос. номером Н 464 ВР 05 под управлением истца.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джалалова М.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V за гос. номером В 286 УХ 05, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0303029899).

После обращения к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 20 441 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0009030195-001 от 04.02.2014г.

Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением оценки к независимому эксперту, согласно отчету № 46/14у от 04.02.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом физического износа транспортного средства определена в сумме 120152 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 03.10.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 № с учетом износа составляет 98 795 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Амирова Д.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере 78 354 рублей.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» истец Амиров Д.А. обратился 25.01.2014 года. Следовательно, с 25.02.2014 года подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 98795 – 20 441 = 78 354 х 8,25% / 75 х 272 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 23 443 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, истец оплатил Джалилову А.Н. за представление интересов 30000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что же касается требований истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в РД морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факта того, что вина филиала ООО «Росгосстрах» в РД является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей 39 177 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 550 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амиров Д.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Амиров Д.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.