Решение по делу № 11-6/2016 от 10.02.2016

К делу № 11-6/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                                                                          село Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой С.А.,

с участием представителя истца по делу - ДНТ «Ротор» Овчинниковой Т.А., Бродуленко А.В.,

представителя ответчика по делу (заявителя) Лазаревой Т.П., Лазарева А.А., действующего на основании доверенности № 23АА552863 от 24.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазаревой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.12.2015 года по иску ДНТ «Ротор» к Лазаревой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.12.2015 года удовлетворены исковые требования. Взыскано с Лазаревой Т.П. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «РОТОР» задолженность за услуги: по оплате электроэнергии в сумме 8497,5 рублей 50 копеек; по оплате за воду в сумме 2898 рублей 40 копеек; расходы по проверке водомера Лазаревой Т.П. СГВ-15 № 11552580 в сумме 305 рублей 23 копейки; сумму неосновательного обогащения в размере 3998 рулей 02 копейки; пеню за не уплату вышеуказанную сумму в размере 1191 рубль 41 копейку; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 62 копейки, а всего 17566 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Т.П. считает решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края незаконным и необоснованным. Указывает, что ДНТ «Ротор» находится в черте муниципального образования город Армавир, должно иметь лицензию на осуществление своей деятельности, которую оно не имеет, поэтому не может принимать какие-либо платежи, обслуживать население ДНТ и осуществлять какую либо деятельность не имеет право. Из иска следует, что товарищество потратило на неизвестно какие цели в 2012 году -1164941 руб.; в 2013 году – 976163 руб.; в 2014 году – 1137272 руб. на самом же деле эти суммы не могут появиться в кассе ДНТ, поскольку в 2012 году вступительный взнос составлял 800 рублей. Исходя из количества садоводов, которых было 778 человек. Получается, что в кассе в 2012 году всего было 622400 рублей, то есть в два раза меньше чем утверждает истец. Документы о потраченных суммах заведомо подложные. Аналогичная ситуация и по следующим годам. Об этом также свидетельствует <данные изъяты> в своем отчете за 2012 год на общем собрании ДНТ от 13.04.2013 года она показала, что приход в кассу в 2012 году составил 760000 рублей, что отражено в протоколе общего собрания. Исходя из расчетов ДНТ в товариществе нас находится 820 садоводов, что не соответствует действительности: 2012 год – 1164941 руб. / 1420,66 = 820; 2013 год – 976163 руб. / 1190,44 = 820; 2014 год – 1137272 руб. / 1386,92 = 820.

На самом же деле садоводов 778 и откуда эти цифры абсолютно не понятно.

Электронный счетчик, с которого списывались показания расположен на опоре высотой 7 метров установлено со всевозможными нарушениями: без ее согласия, в ее отсутствие, не соответствуют классу требуемым сетям, установлен на высоте 7 м. от земли, что лишает ее возможности сверять показания, является грубейшим нарушением ее прав.

Потери: согласно актам сверки в год ДНТ оплачивают 150000 кВт по эл. энергии, что составляет около 600 000 руб. куда уходят столь значительные суммы никто не знает. Кто-то ворует электроэнергию, а садоводы, являющиеся пенсионерами должны за это платить.

В иске указано, что истец долгое время не производил платежи за коммунальные услуги, однако в октябре 2015 года осуществил последний платеж на счет «Ротора», что судом первой инстанции не было принято во внимание. Я пользуюсь своим дачным участком и инфраструктурой на законных основаниях. Из семейного бюджета вместе с другими садоводами строили инфраструктуру, в частности заменили водопровод, отремонтировали дорогу, поменяли эл. хозяйство. Правление же в этом никакого участия не принимало, даже организационные вопросы ложились на плечи садоводов. Также судом не было принято во внимание уточненные требования о снижении суммы пени, принято решение по первоначальным требованиям. Суд не до конца ознакомился с материалами дела, заявление не было приобщено, что является нарушением ее прав. Просит отменить решение суда от 09.12.2015 года, снять с нее все взыскания и расходы РОТОР.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца Бродулько А.В. считает решение мирового судьи по иску ДНТ «Ротор» к Лазаревой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных платежей законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны полностью своевременно вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника (нанимателя) жилого помещения.

Мировым судьей верно установлено, что стороны по иску состоят в договорных отношениях, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического присоединения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации абонент обязан своевременно до 10-го числа следующего за истекшим месяцем оплачивать коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 30 О порядке представления коммунальных услуг гражданам» в случае отсутствия при учета энергоресурсов оплата производится по нормативу.

Исходя из копий лицевого счета ответчика ДНТ «Ротор» выполняло обязанности по предоставлению коммунальных услуг, а абонент пользовался коммунальными услугами, но оплату не производил, то есть добросовестно не исполнил свои обязанности по своевременной оплате услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей верно за основу взят расчет задолженности абонента Лазаревой Т.П. в пользу «Ротор», предоставленный истцом, согласно которого задолженность по оплате электроэнергии составляет 8497,5 рублей. Задолженность по оплате за водоснабжение оставляет 2898,4 рублей. Сумму неосновательного обогащения в размере 3998,02 рубля; пеня за не уплату вышеуказанной суммы - 1191,41 рублей Расходы по поверке водомера Лазаревой Т.П. в сумме 305,23 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, следовательно, требования истца законны и обоснованы, задолженность по оплате услуг по взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, не подтверждаются документально.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.12.2015 года по иску дачного некоммерческого товарищества «Ротор» к Лазаревой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных платежей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья