Решение по делу № 33-4666/2016 от 15.08.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2016 года № 33-4666/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блюменфельда Р. С. на решение Вологодского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания удовлетворены частично.

С Блюменфельда Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..., пени в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Блюменфельда Р.С., судебная коллегия

установила:

Блюменфельд Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (далее - ООО «Управляющая компания Теплосервис»).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Блюменфельдом Р.С. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Теплосервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере ..., пени в размере ..., госпошлины в размере ..., расходов на оказание услуг представителя в размере ....

Определением суда от 02 декабря 2015 года произведена замена истца с ООО «Управляющая компания Теплосервис» (ИНН 352546521) его правопреемником ООО «Теплосервис» Управляющая компания (ИНН 3525334665) (далее - ООО УК «Теплосервис»).

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Теплосервис» увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по коммунальным платежам и жилье за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., пени в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Теплосервис» по доверенности Ершова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за коммунальные платежи и жилье за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., пени в размере ....

В судебном заседании ответчик Блюменфельд Р.С. исковые требования не признал. Пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, просил о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блюменфельд Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, тем самым нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, в материалы дела не представлено оригиналов платежных документов, с помощью которых можно проверить расчет задолженности. При этом представленный представителем истца протокол общего собрания собственников помещений дома является сфальсифицированным. Обращает внимание, что представил достаточно доказательств, подтверждающих, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> пени ему не начислялись.

В возражениях на жалобу ООО УК «Теплосервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на указанное помещение.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, и, исходя из того обстоятельства, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Блюменфельда Р.С. задолженности с учетом применения срока исковой давности и пени с учетом самостоятельного снижения их размера истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку Блюменфельд Р.С. лично присутствовал в судебном заседании, в связи с чем самостоятельно реализовал свое право на судебную защиту, при этом неявка в суд его представителя не являлась безусловным основанием для отложения дела.

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции изучен расчет, представленный истцом для определения размера задолженности. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ООО УК «Теплосервис» является ненадлежащим истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначально в качестве истца выступало ООО «Управляющая компания Теплосервис» (ОГРН 1103535013008). В процессе рассмотрения дела произведена замена истца на его правопреемника ООО «Теплосервис» Управляющая компания (ООО УК «Теплосервис» ОГРН 1143525019318). При этом, согласно разделительному балансу от <ДАТА> и акту приема-передачи от <ДАТА>, от ООО «Управляющая компания Теплосервис» к ООО УК «Теплосервис» перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от <ДАТА>.

В связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в размере ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюменфельда Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: