Решение по делу № 2-68/2016 (2-2397/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области              10 марта 2016 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Даниловой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Д.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак № под управлением Хошимова М.Х., и автомобилем ***, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ***, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением, выданным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** руб., стоимость экспертного заключения - *** руб. В связи с тем, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, Садовников Д.В. просит взыскать ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, которая на день предъявления иска в суд составляет *** рублей, *** руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.

В последующем представитель истца, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы по проведению судебной стоимостной экспертизы в размере *** руб.

Истец Садовников Д.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белинская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В возражениях, представленных ранее в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Вельмакин Е.А., Макрушин Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Хошимов М.Х. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, регистрационный знак №, под управлением Хошимова М.Х. и транспортным средством ***, регистрационный знак №, под управлением Вельмакина Е.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хошимовым М.Х. п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ***, регистрационный знак № является Садовников Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность Хошимова М.Х. застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14.07.2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, которое ответчик получил 22.07.2015г.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исходя из экспертного заключения, проведенного ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя истца в период рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ф.В.И. 27.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 19.03.2015г., с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом Ф.В.И., который составляет *** рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку в судебном заседании истцом доказано, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем у или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчику на рассмотрение заявление Садовникова Д.В. с полным пакетом документов поступило 22.07.2015 года. Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим возмещению требование истца о взыскании неустойки с 12.08.2015 года по 10.03.2016 года из расчета 1% от *** руб. в размере *** руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, принимая во внимание соотношение размера ответственности и заявленного размера страховой выплаты, отсутствие выплаты при подтверждении фактического размера ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, ответчиком обязательство по договору добровольного страхования надлежащем образом исполнено не было, но с учетом выплаты им части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца.

Согласно п. 3 ст.16,1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму.

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере *** рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права а также суммы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей - стоимости оформления доверенности. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований так как доверенность от 23.10.2015 года выдана нотариусом на представление интересов и ведение дел истца во всех государственных, муниципальных, административных и иных органах, организациях, во всех судах судебной системы РФ, то есть носит общий характер, в связи с чем, к судебным издержкам данные расходы отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требования имущественного характера удовлетворены на сумму *** рублей. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова Д.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садовникова Д.В. ***. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - за проведение независимой оценки, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» *** рублей - государственную пошлину в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года