Решение по делу № 12-47/2015 от 17.03.2015

мировой судья Колосова М.Н.                                                                                            дело №12-47/2015

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района ШАТЕРНИКОВ А.А.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» - адвоката Адвокатского кабинета РОЖКОВ С.А., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» ДИРЕКТОР на постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 27.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Титан», находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещения кафе «КАФЕ» общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», находящегося по адресу: <адрес>, бармен кафе «КАФЕ» СВИДЕТЕЛЬ 2 предложила оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Изобильненскому району СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей провести проверку по факту реализации барменом кафе «КАФЕ» ИНОЕ ЛИЦО 1 контрафактной продукции таким образом, чтобы продолжить деятельность кафе «КАФЕ» общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» и исключить административную и уголовную ответственность ИНОЕ ЛИЦО 1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» из кафе «КАФЕ» общества с ограниченной ответственностью «Титан», находящегося по адресу: <адрес>, ИНОЕ ЛИЦО 1 с целью извлечения прибыли реализовала на розлив 100 грамм водки из бутылки с этикеткой «Белая Береза» с наклеенной федеральной специальной маркой, в связи с чем в действиях ИНОЕ ЛИЦО 1 усматривались признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 327.1 УК РФ.

После чего СВИДЕТЕЛЬ 2, с целью избежания ИНОЕ ЛИЦО 1 административной и уголовной ответственности за совершенное правонарушение, а также с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Изобильненскому району, находящегося по адресу: <адрес>, лично передала должностному лицу оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Изобильненскому району СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за фальсификацию материалов проверки сообщения о совершении ИНОЕ ЛИЦО 1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 238 и 327.1 УК РФ и установления факта отсутствия в действиях ИНОЕ ЛИЦО 1 состава преступления, то есть за совершение СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ заведомо незаконных действий в ее пользу и в пользу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года СВИДЕТЕЛЬ 2 признана виновной в совершении при вышеизложенных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, СВИДЕТЕЛЬ 2 совершила незаконную передачу в интересах юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Титан» должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

27 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2015 года директор ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» ДИРЕКТОР обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенное постановление является не законным и необоснованным.

Считает, что судом сделан совершенно необоснованный вывод, о том, что СВИДЕТЕЛЬ 2 совершила незаконную передачу в интересах юридического лица - ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым ими служебным положением.

Судом не учтено, что согласно требований изложенных в ч. 2 ст. 28.4 КРФ об АП, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КРФ об АП.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КРФ об АП.

Судом не дана оценка того, что в нарушение требований ст. 28.2 КРФ об АП, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Судом вообще не рассматривался вопрос о том, что Законодателем, чтобы исключить различные толкования в ч. 2 ст. 25.4 КРФ об АП установлено что, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с Уставом ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» является директор общества - ДИРЕКТОР, все остальные лица только на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд необоснованно утверждает, что вина ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности объяснением СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что из объяснения СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено что СВИДЕТЕЛЬ 2 являясь барменом кафе «КАФЕ» с целью избежания барменом кафе «КАФЕ» ИНОЕ ЛИЦО 1 административной и уголовной ответственности, а также с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» лично передала СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ взятку в сумме 10 000 рублей за фальсификацию материалов проверки в отношении ИНОЕ ЛИЦО 1

Из объяснений бухгалтера ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» СВИДЕТЕЛЬ 1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела, следует только то, что ей известно, что прокуратурой района проведена проверка, а все что судом принято в качестве, якобы, установленных из объяснения фактов, как поясняет СВИДЕТЕЛЬ 1 ей было разъяснено во время дачи объяснения, помощником прокурора Изобильненского района ШАТЕРНИКОВ А.А..

В то же время, ДИРЕКТОР, как законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, что подтверждается отсутствием записи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДИРЕКТОР, как законному представителю общества не предоставлялась возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие чего, она была лишена права представить замечания по содержанию постановления, которые должны быть приложены к постановлению.

Суд не дал оценку факту того, что постановление было составлено в отсутствие ДИРЕКТОР, т.к. она не была извещена надлежащим образом, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна была направляться ей, как лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Более того, ни на один запрос суда, прокуратурой не было представлено ни одного документа подтверждающего направление уведомлений, либо телефонограмм в адрес ДИРЕКТОР, как законного представителя ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Изобильненского района ШАТЕРНИКОВ А.А. представил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № 7-20-2014, которым он, якобы, вызвал для дачи объяснений директора ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» - ДИРЕКТОР

Судом не дано оценки предоставленному документу, который явно сфальсифицирован, т.к. за № 7-20-2014, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Изобильненского района направлялось сопроводительное письмо о направлении постановления о возбуждении дела в отношении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» в мировой суд Изобильненского района Ставропольского края.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение всех сроков, вынесено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 суток.

Моментом выявления административного правонарушения, согласно вынесенного постановления, является ДД.ММ.ГГГГ, когда гр. СВИДЕТЕЛЬ 2 лично передала сотруднику полиции СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей.

Однако, согласно объяснениям СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, передача денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Изобильненскому району, а не ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» расположенного по адресу: <адрес>, - как установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо прокуратуры Изобильненского района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

Таким образом, судом не дано оценки тому, что в нарушение установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в суд спустя 7 суток.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о виновности ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», в том, что была осуществлена незаконная передача денежных средств, в интересах юридического лица должностному лицу, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Судом не дана оценка тому факту, что в отношении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», сотрудники полиции не составляли ни каких протоколов, актов и других документов, которые бы приостанавливали деятельность кафе «КАФЕ», таким образом, факт передачи денежных средств СВИДЕТЕЛЬ 2 сотруднику полиции СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ за не приостановление деятельность кафе, является совершенно необоснованным и не мотивированным.

Ссылка суда на вступивший в силу приговор в отношении СВИДЕТЕЛЬ 2 является не обоснованной, так как в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» к участию в уголовном процессе в отношении СВИДЕТЕЛЬ 2, не привлекалось, в связи с чем не имело возможности защиты своих прав.

В судебное заседание директор ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» ДИРЕКТОР не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» - адвокат РОЖКОВ С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что мировой суд не смог разобраться в том, что произошло. Представитель прокуратуры утверждает, что ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», как юридическое лицо, совершило административное правонарушение, то есть некая гражданка от имени данного юридического лица передала взятку в виде денег в интересах ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО». В каких именно интересах ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» это было сделано, представитель прокуратуры не смог пояснить. Одну гражданку представители полиции поймали за продажу спиртных напитков, вторая принесла деньги сотруднику полиции. Заинтересованности в совершенных действиях ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» не имеется. Из постановления мирового суда следует, что старший помощник прокурора Изобильненского района ШАТЕРНИКОВ А.А. поддержал предъявленное обвинение, пояснил суду, что прокуратурой Изобильненского района во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности организаций района. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», находящегося по адресу: <адрес>, был установлен факт реализации Суховой контрафактной продукции. В материалах дела имеется уведомление, имеющее номер 7-20 от 09.10.2014 года, согласно которому материалы дела и постановление направлены в мировой суд. В последнем судебном заседании 25.02.2015 года ШАТЕРНИКОВ А.А. представлено уведомление, согласно которому он вызывал ДИРЕКТОР для дачи объяснений, его номер также 7-20. Указанные документы имеют один номер, но в них указаны разные даты. Считает это фальсификацией.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на приговор Изобильненского районного суда от 29.10.2014 года, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно указано, что он имеет преюдициальное значение, и в нем указано, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», взятку в размере 10000 рублей за фальсификацию материалов проверки сообщения о совершении ИНОЕ ЛИЦО 1 преступлений, и установления факта отсутствия в действиях ИНОЕ ЛИЦО 1 состава преступления, то есть за совершение СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ заведомо незаконных действий в ее пользу. В данном случае нет ссылки на то, что СВИДЕТЕЛЬ 2 действовала от имени ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» и в интересах данного юридического лица.

Директор ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» ДИРЕКТОР должным образом прокуратурой не извещалась, постановление было вынесено без ее участия, ее не были разъяснены статья 51 Конституции РФ. Допрошенные свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснили, что при даче объяснений сотрудники правоохранительных органов требовали от них не извещать ДИРЕКТОР, ссылаясь на тайну следствия. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ 1 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом помощник прокурора ШАТЕРНИКОВ А.А. предупредил ее, что не надо извещать ДИРЕКТОР, в то же время здесь ШАТЕРНИКОВ А.А. доказывает, что он отправлял извещение ДИРЕКТОР. Из этого можно сделать вывод, что ДИРЕКТОР не извещалась о проведении в отношении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» проверки, по непонятным причинам это от нее скрывалось. В материалах уголовного дела по обвинению СВИДЕТЕЛЬ 2, которые были представлены для обозрения в мировой суд, и в представленных им материалах, нигде не было сказано, что деньги ею передавались в интересах ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО». Данное утверждение изложено только в постановлении прокуратуры и это только предположение прокуратуры, но не установленный факт. Даже сотрудники полиции в своих показаниях, имеющихся в материалах дела, говорят, что деньги СВИДЕТЕЛЬ 2 передавала в интересах ИНОЕ ЛИЦО 1, но никак не в интересах ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО». Все материалы, представленные прокуратурой, подчеркивают, что расследование по данному дело проходило в обстановке какой-то секретности. В мировой суд были представлены только постановление, объяснения СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ и СВИДЕТЕЛЬ 1, выписку о том, что ДИРЕКТОР является директором ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО». Более никаких материалов прокуратурой представлено не было.

Старший помощник прокурора Изобильненского района ШАТЕРНИКОВ А.А. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 27.02.2015 года о привлечении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Хотел обратить внимание, что в приговоре Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, СВИДЕТЕЛЬ 2 с целью избежания ответственности ИНОЕ ЛИЦО 1, а также с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», решила передать СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, как должностному лицу взятку в виде денег, за фальсификацию материалов проверки сообщения о совершении ИНОЕ ЛИЦО 1 преступления.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании суду пояснила, что она была допрошена в ходе проведения предварительного следствия, её допрашивал следователь СЛЕДОВАТЕЛЬ. При этом она спросила, стоит ли ей оповещать директора, на что следователь СЛЕДОВАТЕЛЬ сказал, что директор лечится, не нужно его беспокоить, все пройдет быстро, в особом порядке. Также Инюшкин ей сказал, когда она забирала у него видеорегистратор, чтобы она ничего никому не говорила и желательно, чтобы директор ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» ничего не знал, она находится на лечении, зачем ей лишние пересуды, все пройдет быстро в особом порядке. Это было во время следствия, в конце сентября 2014 года и начале октября 2014 года.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании суду пояснила, что она давали объяснения помощнику прокурора, это происходило в октябре 2014 года в кабинете, в здании прокуратуры, опрашивал её ШАТЕРНИКОВ А.А.. Она говорила помощнику прокурора о том, что необходимо сообщить о сложившейся ситуации ДИРЕКТОР, но он ей пояснил, чтобы она ничего никому не рассказывала, это тайна следствия, если им надо будет, они сами ДИРЕКТОР оповестят. Её саму не опрашивали, просто оповестили, что в прокуратуре заводится дело в отношении директора ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО». Второй раз она просто привезла документы ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО». В объяснении, где указаны обстоятельства совершения ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» административного правонарушения, стоит её подпись, так как она думала, что расписывается за ознакомление с тем фактом, что на ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» заведено дело, и за то, что знает, что ей нужно представить документы. Все, что указано в объяснении, ШАТЕРНИКОВ А.А. сам ей рассказал. Текст объяснения она читала, расписалась в нем, так как она юридически не грамотная. До того, как она с ним встретились в прокуратуре, он ей не звонил. Пригласил он её для дачи объяснения через СВИДЕТЕЛЬ 2. По телефону она с ШАТЕРНИКОВ А.А. не разговаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещения кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», расположенного по адресу: <адрес>, СВИДЕТЕЛЬ 2, работая совместно с ИНОЕ ЛИЦО 1 в должности бармена в кафе «КАФЕ», предложила СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей провести проверку по факту реализации ИНОЕ ЛИЦО 1 контрафактной продукции таким образом, чтобы продолжить деятельность кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» и исключить административную и уголовную ответственность ИНОЕ ЛИЦО 1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», из кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», расположенного по адресу: <адрес>, ИНОЕ ЛИЦО 1 с целью извлечения прибыли реализовала на розлив 100 грамм водки из бутылки с этикеткой «Белая Береза», с наклеенной федеральной специальной маркой, в связи с чем в действиях ИНОЕ ЛИЦО 1 усматриваются признаки состава преступлений предусмотренных ст. 238 УК РФ и ст. 327.1 УК РФ.

СВИДЕТЕЛЬ 2, с целью избежания ИНОЕ ЛИЦО 1 административной и уголовной ответственности за совершенное правонарушение, а так же с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», лично передала оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому району СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, являющемуся должностным лицом и действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за фальсификацию материалов проверки сообщения о совершении ИНОЕ ЛИЦО 1 преступлений, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ и ст. 238 УК РФ, и установления факта отсутствия в действия ИНОЕ ЛИЦО 1 состава преступления, то есть за совершение СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ заведомо незаконных действий в её пользу и пользу юридического лица - ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Объяснением СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст. 238 УК РФ, ст. 327.1 УК РФ в отношении ИНОЕ ЛИЦО 1, которая ДД.ММ.ГГГГ реализовывала из кафе «Светлана» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» с целью извлечения прибыли на розлив 100 грамм водки из бутылки с этикеткой «Белая Береза» с наклеенной федеральной специальной маркой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещения кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» СВИДЕТЕЛЬ 2, работая совместно с ИНОЕ ЛИЦО 1 в должности бармена в кафе «КАФЕ», действуя в интересах и фактически от имени юридического лица - ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей провести проверку по факту реализации ИНОЕ ЛИЦО 1 контрафактной продукции таким образом, чтобы исключить административную и уголовную ответственность ИНОЕ ЛИЦО 1 за содеянное, а также обеспечить дальнейшую беспрепятственную деятельность ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» при эксплуатации кафе «КАФЕ», а ДД.ММ.ГГГГ передала ему деньги в сумме 10 000 рублей.

Трудовой книжкой, выданной на имя СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которой она принята в ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» главным бухгалтеров ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Объяснением СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 2, являясь барменом кафе «КАФЕ», с целью избежания барменом кафе ИНОЕ ЛИЦО 1 административной и уголовной ответственности за совершенное правонарушение, а также с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» лично передала оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому району СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, являющемуся должностным лицом и действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за фальсификацию материалов проверки сообщения в отношении ИНОЕ ЛИЦО 1

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что
ДИРЕКТОР передает в возмездное, срочное и платное пользование ООО
«ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» нежилое здание магазина, общей площадью 91,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, магазин № сроком на 10 лет.

Лицензией С № 011115, имеющей регистрационный номер 02032453 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию разрешает ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ 1 принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уставом ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДИРЕКТОР назначена директором ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года, которым СВИДЕТЕЛЬ 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» правонарушения обоснованно мировым судом признан установленным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу было сделано незаконное предложение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Оценивая показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 в той части, что они ничего не сообщали директору ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» о том, что в отношении юридического лица в прокуратуре ведется дело об административном правонарушении, поскольку им запретили это делать сотрудники ОМВД и прокуратуры, суд относится критически, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 являются сотрудниками ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», находятся в прямом подчинении у директора ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» и являются заинтересованными в исходе делав пользу ОО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

Доводы ДИРЕКТОР, изложенные в жалобе и доводы адвоката РОЖКОВ С.А. о том, что судом не дана оценка тому, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело; что ДИРЕКТОР, как законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что ей не были разъяснены статья 51 Конституции РФ, что суд не дал оценку тому, что постановление было составлено в отсутствие ДИРЕКТОР, так как она не была извещена надлежащим образом, что не на один запрос суда, прокуратурой не было представлено ни одного документа, подтверждающего направление уведомлений, либо телефонограмм в адрес ДИРЕКТОР, как законного представителя ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании подтверждено, что юридическое лицо извещалось сотрудником прокуратуры Изобильненского района надлежащим образом, путем направления письменного сообщения по почте (письмо от 25.09.2014 года № 7-20-2014) и в телефонном режиме через работника предприятия. Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена работнику предприятия СВИДЕТЕЛЬ 1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в материалах дела имеется уведомление, имеющее номер 7-20 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому материалы дела и постановление направлены в мировой суд и уведомление, согласно которому была вызвана ДИРЕКТОР для дачи объяснений, его номер также 7-20, то есть указанные документы имеют один номер, но в них указаны разные даты, поскольку согласно п. 5.4.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №450 от 29.12.2011 года, исходящий документ, не являющийся ответом на поступивший запрос, направляется за номером дела по номенклатуре. В соответствии с номенклатурой дел прокуратуры Изобильненского района на 2014 год, утвержденной прокурором района, постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, а также переписка по ним, в 2014 году формировались в номенклатурном деле 7-20-2014.

Доводы о том, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в данном случае - директор общества ДИРЕКТОР, остальные лица только на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что некая гражданка от имени данного юридического лица передала взятку в виде денег в интересах ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», что представитель прокуратуры не смог пояснить в каких именно интересах ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» это было сделано, что в материалах уголовного дела по обвинению СВИДЕТЕЛЬ 2 и в представленных материалах, нигде не было сказано, что деньги ею передавались в интересах ООО «Титан», опровергаются приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года, которым СВИДЕТЕЛЬ 2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 ноября 2014 года.

Указанным приговором суда установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 2 совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий «с целью избежания ИНОЕ ЛИЦО 1 административной и уголовной ответственности за совершенное правонарушение, а также с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что работник ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» бармен СВИДЕТЕЛЬ 2 совершила дачу взятки должностному лицу, выступая в интересах юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» - «с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

Критически суд апелляционной инстанции оценивает и доводы о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что в отношении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», сотрудники полиции не составляли ни каких протоколов, актов и других документов, которые бы приостанавливали деятельность кафе «КАФЕ», таким образом, факт передачи денежных средств СВИДЕТЕЛЬ 2 сотруднику полиции СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ за не приостановление деятельность кафе, является совершенно необоснованным и не мотивированным, поскольку составление протоколов, актов и других документов, которые бы приостанавливали деятельность юридического лица не являются обязательным признаком для квалификации административного деяния по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Необоснованны и доводы о том, что ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» к участию в уголовном процессе в отношении СВИДЕТЕЛЬ 2, не привлекалось, в связи с чем не имело возможности защиты своих прав, поскольку юридическое лицо ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» не являлось ни потерпевшей стороной, ни лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В случае нарушений каких либо прав и законных интересов, представитель ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» не был лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором нет ссылки на то, что СВИДЕТЕЛЬ 2 действовала от имени ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» и в интересах данного юридического лица, поскольку указанным приговором суда установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 2 совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий «с целью избежания ИНОЕ ЛИЦО 1 административной и уголовной ответственности за совершенное правонарушение, а также с целью дальнейшей беспрепятственной деятельности кафе «КАФЕ» ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО».

Не принимаются судом и доводы о том, что моментом выявления административного правонарушения является 05 сентября 2014 года, а передача денежных средств имела место 06 сентября 2014 года в помещении служебного кабинета, а не 05 сентября 2014 года в помещении кафе «КАФЕ», как установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокуратурой 30 сентября 2014 года, поскольку в данном случае имеет место длящееся правонарушение, так как деньги были предложены сотруднику полиции 05.04.2014 года, а их передача состоялась 06.04.2014 года как следует из приговора суда, и не указания даты 6.04.2014 года суд расценивает как ошибка, что не исключает административной ответственности ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Обсуждая доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 30 сентября 2014 года, т.е. спустя 25 суток и что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в суд спустя 7 суток, суд соглашается с фактом нарушения норм КоАП РФ, однако не может признать обстоятельством, исключающим привлечение юридического лица к ответственности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание юридическому лицо ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» в совершении указанного административного правонарушения.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 27.02.2015 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 27 февраля 2015 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» ДИРЕКТОР - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                     председательствующий судья                                   С.А. Сивцев