Решение по делу № 2-748/2016 (2-9045/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком; об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив и изменив заявленные требования (л.д.5-7, 34-36, 52-54, 143-146), указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Домовладение № по <адрес> принадлежит: ФИО2 - 2/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 3/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на <адрес> жилым помещением № пользуется ФИО2;

Жилым помещением №, состоящим из коридора 2,2 кв.м, помещений 10,8 кв.м, кухни 8,7 кв.м, санузла 3,2, жилой 14,8 кв.м, общей площадью 39,7 кв.м пользуется ФИО3; из надворных построек он пользуется сараем Г1 - 12,8 кв.м., сараем Г6, сараем Г2 - 5,2 кв.м;

Жилым помещением №, состоящим коридора 3,5 кв.м, лит А5; кухни 11,2 кв.м, лит.А4, жилой 11,2 кв.м литА1, жилой - 13,8 кв.м.лит А1, санузла 4,0 кв.м. лит А5, общей площадью 43,7 кв.м., жилой 25,0 кв.м. пользуется истец. Из надворных построек истец пользуется сараем Г - 4,4 кв.м.

Однако между совладельцами дома и земельного участка ФИО3 и ФИО4 возникли споры по поводу пользования домом и земельным участком.

Так, в настоящее время ФИО3 самовольно над помещением лит А6 возвел второй этаж и, тем самым, перегородил истцу вход на чердак, крыша самовольно построенного помещения нависает над крышей части дома истца, в результате чего вся вода стекает с крыши построенного самовольно помещения ФИО3 на часть дома истца, течет по стенам, потолку, потолок стал обваливаться. Крыша покрыта не шифером, а временным покрытием в виде фрагментов асбестоцементных листов и листов железа с неплотным прилеганием друг к другу, вся вода с крыши ответчика течет на крышу истца, водостоки ответчик не возвел, снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют.

Кроме того, общая площадь используемого сособственниками земельного участка равна 578 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО3, составляет 340 кв.м., следовательно, на долю совладельцев ФИО4 и ФИО3 должна приходиться площадь земельного участка, равная 170 кв.м. Однако ФИО3 самовольно захватил и пользуется земельным участком равным 196 кв.м., а истец пользуется земельным участком равным 151 кв.м. Порядок пользования земельный участком не сложился, соглашения о порядке пользования земельным участком у сторон нет.

По поводу пользования ФИО2 земельным участком площадью 231 кв.м. у истца претензий не имеется.

Основываясь на изложенном, истец просит суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком № по <адрес> и обязать ФИО3 возвести системы водоотведения и снегозадержания с левой стороны <адрес> за свой счет; произвести ремонт (перекрытие крыши) шифером над квартирой № <адрес> за свой счет, а также определить порядок пользования земельным участок между совладельцами ФИО4 и ФИО3 № по <адрес> по предложенному в иске варианту (л.д.143-146).

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в форме уточненного искового заявления (л.д.143-146) и пояснили, что ранее заявленные требования о сносе самовольной пристройки не поддерживаются ввиду результатов судебной экспертизы, указавших на то, что нарушения носят устранимый характер, а требования в части демонтажа забора и калитки поглощаются требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.73), полагая, что у ответчика отсутствует обязанность по производству каких-либо работ в части дома, находящейся в пользовании истца, ввиду его ветхого состояния на момент приобретения; пояснили, что по поводу пользования домовладением у предыдущих собственников имелись договоренности, а также указали на наличие намерения в дальнейшем оспаривать право собственности истца на спорное домовладение.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО3 (по 3/10 доли) и ФИО2 (по 2/5 доли) (л.д.17, 18). Земельный участок является неделимым.

Из материалов дела (л.д.64-72) и объяснений сторон следует, что:

Жилой дом состоит из изолированных жилых помещений, из которых помещением № пользуется ФИО2; помещением № – ФИО3; помещением № – ФИО4;

На спорной части земельного участка имеются надворные постройки, из которых истец ФИО4 пользуется сараем лит.Г; ответчик ФИО3 постройками лит.Г2, Г6, Г7. Споров по поводу использования надворных построек между сторонами не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 231 кв.м; в общее пользование ФИО3 и ФИО10 – земельный участок площадью 347 кв.м (л.д.44-45).

Вопрос об определении порядка пользования земельным участком, выделенным в общее пользование ФИО3 и ФИО10, равно как и вопрос об изменении принадлежащих им идеальных долей, в судебном порядке не разрешался.

Соглашения о порядке пользования данным земельным участком суду также не представлено.

Материалами дела (в частности, представленными сторонами фотографиями) подтверждается, что ответчиком ФИО3 возведена пристройка лит.А6, разрешение на строительство которой не представлено (л.д.64-72), а также произведена реконструкция крыши над жилыми помещениями № и № спорного домовладения.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№, 4128/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

Исходя из равенства принадлежащих ФИО4 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 578 кв.м., совладельцами которого являются ФИО4, ФИО3 и ФИО2, и в связи с тем, что исследуемым является земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО3, их доли на данный земельный участок равны, т.е. будут составлять по ? доле от площади участка, равной 340 кв.м. На ? долю совладельцев ФИО4 и ФИО3 приходится площадь земельного участка, равная 170 кв.м.

В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО3, с применением спутникового геодезического оборудования. <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО3, составляет 340 кв.м

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 (с учетом участка под квартирой и хоз. постройками лит. Г2,Г6,Г7), составляет 188,5 кв.м. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4 (участок под квартирой и сараем лит. Г) составляет 59,3 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании совладельцев, составляет 92,2 кв.м. Вход на участки совладельцев общий и расположен со стороны квартиры ФИО4

Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон и с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка.

Кроме того, в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что над жилым помещением № (в том числе над пристройкой лит. А6), находящимся в пользовании ФИО3, была произведена реконструкция крыши. На момент осмотра работы по реконструкции крыши не окончены, таким образом, определить будущее назначение помещения (чердачное помещение или мансарда) не представляется возможным. На момент осмотра исследуемым объектом является реконструируемая крыша над жилым помещением №.

Исследуемая кровля не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, по отсутствию системы водоотведения с фасадной стороны и снегозадерживающих устройств, в связи с чем, необходимо устройство системы водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Некоторые сопряжения элементов стропильной системы не закреплены должным образом (отсутствуют накладки, скобы, уголковые элементы и т.д.), в связи с чем, необходимо выполнить дополнительные крепления сопряжений элементов стропильной системы для пространственной устойчивости конструкций крыши.

В результате демонтажа части крыши была нарушена целостность покрытия кровли над квартирой №, на кровле имеется временное покрытие в виде фрагментов асбестоцементных листов и листов железа с неплотным прилеганием между собой, в связи с чем, необходимо проведение работ по ремонту кровли над жилым помещением №, находящимся в пользовании ФИО4

На момент осмотра несущие конструкции реконструированной крыши не имеют характерных признаков деформаций, повреждений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и др.), снижающих несущую способность конструкции крыши, в связи с чем, отсутствует угроза безопасности граждан. Однако для надежной эксплуатации крыши необходимо выполнить дополнительные крепления сопряжений элементов стропильной системы для пространственной устойчивости конструкций крыши.

Угрозу безопасности граждан может создавать ненадежное крепление временного покрытия в виде фрагментов асбестоцементных листов и листов железа над квартирой № при определенных погодных условиях (сильная ветровая нагрузка) (л.д.127-137).

По смыслу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", по смыслу которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичная позиция выражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей частью жилого дома и о возложении на ответчика обязанности по устранению причиненного вреда, суд находит доказанными факт наличия данных препятствий, факт их причинения истцу ответчиком, равно как и факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика.

Так, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что над принадлежащим ему жилым помещением № спорного домовладения им была возведена пристройка лит.А6 и произведена реконструкция крыши (в настоящее время не окончена). При этом, как усматривается из описательной части заключения судебной экспертизы (л.д.133) и полностью согласуется с объяснениями истца и представленными ею фотографиями, в результате демонтажа части крыши была нарушена целостность покрытия кровли над принадлежащей истцу квартирой №. Несмотря на указание экспертов на невозможность установить давность образования повреждений жилого помещения истца (образованы ли они до или после реконструкции крыши) (л.д.132-об.), а также на то, что установить наличие щелей, открытых участков кровли, через которые возможно попадание атмосферных осадков невозможно, ввиду отсутствия безопасного доступа на кровлю, а также доступа в чердачное помещение <адрес>, по убеждению суда, повреждения квартиры истца вызваны именно вышеуказанными действиями ответчика. Об этом свидетельствует характер повреждений (затеки в виде пятен желтого цвета, отслоение обоев и штукатурного слоя (л.д.132-об.) во взаимосвязи с установленным фактом нарушения ответчиком целостности кровли над квартирой истца, что в свою очередь, подтверждает позицию истца о том, что данные повреждения были образованы именно из-за попадания атмосферных осадков в результате действий ответчика по реконструкции крыши. Сама реконструируемая крыша (в т.ч. в месте стыка) покрыта не полностью, а частями асбестобетонных листов и листов железа, что также объективно свидетельствует о возможности затекания атмосферных осадков в квартиру истца. Более того, сам факт ограничения доступа в чердачное помещение (согласно заключению судебной экспертизы и объяснениям истца) над квартирой истца в результате реконструкции крыши, свидетельствует о нарушении её прав действиями ответчика.

При таком положении, принимая во внимание требования ст.ст.304, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым устранить препятствия, чинимые ФИО3, в пользовании ФИО4 жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения на него обязанности возвести системы водоотведения и снегозадержания на реконструируемой кровле над жилыми помещениями № и №, а также произвести ремонт кровли над жилым помещением № спорного домовладения.

При этом в силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает необходимым указать на то, что если ответчик ФИО3 не исполнит решение в срок до 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком (его спорной частью, находящейся в пользовании сторон), суд удовлетворяет требования истца об определении такого порядка в границах и по координатам согласно варианту № схема № заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, 4128/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

- в пользование ФИО4 земельные участки: № площадью 71 кв.м; №` площадью 81 кв.м; №`` площадью 4 кв.м;

- в пользование ФИО3 – земельный участок № площадью 156 кв.м;

- земельные участки № площадью 22,5 кв.м и № площадью 5,5 кв.м – выделить в общее пользование ФИО4 к ФИО3.

Сопоставив указанный порядок с имеющимися в материалах дела документами о расположении земельного участка и о расположении на нем квартир сторон и надворных построек, суд приходит к выводу о том, что данный порядок максимально отвечает потребностям сторон в использовании принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем строений.

Разработанный экспертом данный вариант соответствует принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что в полной мере соответствует требованиям ст.247 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что факт наличия сложившегося порядка пользования данным земельным участком, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, какого-либо соглашения между сторонами либо их правопредшественниками суду не представлено. Напротив, суд принимает во внимание, что, несмотря на возникновение спора по поводу определения порядка пользования спорным земельным участком между ФИО3, ФИО10 и ФИО2 (определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО10 (хотя бы в целях закрепления сложившегося порядка пользования данной частью земельного участка, который не соответствовал идеальным долям) перед судом не ставился; вопрос об изменении принадлежащих сторонам (либо их правопредшественникам) идеальных долей в праве собственности на земельный участок в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком, в судебном порядке не разрешался. Более того, из объяснений истца следует, что при приобретении ею спорного домовладения какой-либо порядок пользования земельным участком, ни ФИО10, ни ФИО3 не оговаривался, напротив, из взаимосвязанных объяснений истца и третьего лица усматривается, что все действия по установке забора, калитки на земельном участке осуществлялись ФИО3 самостоятельно, без согласования с иными сособственниками. Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что порядок пользования спорной частью земельного участка не сложился.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и приведенные в объяснениях, данных в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке сложившихся обстоятельств и не могут повлиять на выводы суда.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов,суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.п.2, 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изучив представленные истцом доказательства в части оплаты услуг представителя, суд считает доказанным факт несения ею данных расходов в связи с рассмотрением дела и в указанном размере (60 000 рублей). При этом с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание содержание представленного договора об оказании юридических услуг (с учетом акта об определении размера гонорара), наличие у представителя статуса адвоката, сопоставляя их со ставками, установленными постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> (л.д.147-151), суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, отвечающим принципам разумности и соответствующим расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Признавая необходимыми, доказанными и непосредственно связанными с производством по делу, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы: по составлению технического плана БТИ за 2015 г. и технического паспорта за 2016 г. (являющихся необходимыми для отражения индивидуальных параметров спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела и для производства судебной экспертизы) в размере 1636, 78 руб. и 4577,02 руб., соответственно; за проведение судебной экспертизы в размере 39 975 руб.; в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 900 руб., а всего 47 088, 80 руб.

В то же время, суд не может признать необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела расходы истца по изготовлению плана границ спорного земельного участка и плана его границ с возможным вариантом раздела в размере 4900 руб. и 3000 руб., соответственно, поскольку данные действия совершены истцом до предъявления иска, не влияли на возможность принятия заявленных требований к производству суда, поскольку характер требований предполагает проведение соответствующей экспертизы (о чем было возможно обратиться с соответствующим ходатайством при подаче иска), и в качестве доказательств (в связи с проведенной судебной экспертизой) в основу решения судом не приняты. В связи с этим, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые ФИО3, в пользовании ФИО4 жилым домом по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 возвести системы водоотведения и снегозадержания на реконструируемой кровле над жилыми помещениями № и №, а также произвести ремонт кровли над жилым помещением № жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО4 к ФИО3, выделив:

- в пользование ФИО4 земельные участки: № площадью 71 кв.м; №` площадью 81 кв.м; №`` площадью 4 кв.м;

- в пользование ФИО3 – земельный участок № площадью 156 кв.м;

- земельные участки № площадью 22,5 кв.м и № площадью 5,5 кв.м – выделить в общее пользование ФИО4 к ФИО3,

в границах и по координатам согласно варианту № схема № заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, 4128/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Указать, что если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО4 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

Требования ФИО4 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

47 088 рублей 80 копеек в счет судебных расходов;

60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя,

а всего 107 088 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.