Решение по делу № 22К-2496/2019 от 04.12.2019

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-2496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Мусаеве А.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

адвоката Абакарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым изменена в отношении Магомедова <.> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 3 (три) месяца, то есть по <дата>, включительно, с постоянным нахождением по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, мнение прокурора ФИО4, просившей отменить постановление суда по доводам изложенным в представлении прокурора, выслушав пояснения адвоката ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г.Махачкалы с 11.01.2019г. находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия со 02.08.2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по делу в ходе следствия и в суде

Предыдущим постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27.09.2019г. мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 была продлена до 01.11.2019г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, изменена в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 3 (три) месяца, то есть по <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на домашний арест отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд выслушал ходатайства адвоката ФИО5, который просил изменить подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Между тем, стороной защиты не предоставлены суду документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, указывающие о невозможности его содержания под стражей.

У ФИО1 отсутствует заболевание, приведенное в постановлении Правительства РФ № от <дата> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены прилагаемые правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также форму медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и, в постановлении приведен исчерпывающий перечень болезней, запрещающих содержание обвиняемых или подозреваемых под стражей. При вынесении обжалуемого решения судом в своем постановлении не приведены обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 обязан находиться по месту его проживания, т.е. по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Однако в постановлении суда не указаны и не исследованы документы, подтверждающие право нахождения подсудимого по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такое основание для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по делу имеется.

Суд первой инстанции свое постановление обосновал на материалах уголовного дела и доказательствах, которые фактически не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции установлены новые обстоятельства, которые влекут изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Так, суд обосновал необходимость изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест тем, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились потерпевший, и все свидетели обвинения допрошены, оснований, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в настоящее время не имеются, кроме того, родственник подсудимого, проживающий в г. Махачкале дал согласие на проживание ФИО1, на время домашнего ареста в его жилище.

Хотя материалы, представленные в суд и свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на иное более мягкое, однако судом не были исследованы обстоятельства в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, на которые суд обосновала изменение меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 и адвоката не возражали против исследования материалы дела, обосновывающие необходимость изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Так, в судебном заседании исследовано заявление гр. ФИО8, которая дала согласие на проживание подсудимого ФИО1 в ее жилище, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, на время нахождения подсудимого под домашним арестом.

Оглашены в суде апелляционной инстанции также домовая книга, технический паспорт и договор купли-продажи, справку из БТИ, которые подтвердили принадлежность <адрес> в г. Махачкале гражданке ФИО8

В суде апелляционной инстанции также исследовано путем оглашения Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в виду неисполнения договорных отношений имевших место 2015 году с <.>», принадлежащего подсудимому ФИО1 в пользу общества ООО «Простор», принадлежащему потерпевшему по делу ФИО9 постановлено взыскать <.> как неосновательное обогащение и 2508192 руб. 80 коп. как процент за использование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции также исследовано путем оглашения обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поскольку речь о хищении денежных средств общества ООО «Простор», принадлежащему потерпевшему по делу ФИО9 гендиректором ООО «Ореон» ФИО1 на сумму 11000000 рублей вследствие преднамеренного неисполнения договорных отношений имевших место в ноябре 2015 года.

В силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных впунктах 1-4 части первойнастоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхстатьями 159 частями первой-четвертой,159.1,159.3,159.5,159.6,160,165и201УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а такжестатьями 159 частями пятой-седьмой,171,171.1,171.3-172.3,173.1-174.1,176,178,180,181,183,185-185.4и190-199.4Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основание для неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу или ее дальнейшего продления в виду приведенных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ по данному делу в отношении ФИО1 имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что основания, при которых ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с установлением ограничений, предусмотренных в ст. 107 УПК РФ, может явиться гарантией тому, что он не скроется от предварительного следствия и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия.

При указанных обстоятельствах, доводы прокурора в представлении в части отмены постановления суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

Представление прокурора в части незаконности изменения судом меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения на период судебного разбирательства с заключения под стражу, на домашний арест, с постоянным нахождением по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с установлением в отношении ФИО1 ряда ограничений.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23 и 389.26, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xiii/glava-45.1/statia-389.28/?marker=fdoctlaw

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова <.> отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

По материалу вынести новое апелляционное постановление.

Изменить в отношении подсудимого Магомедова <.> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 3 (три) месяца, то есть по <дата>, включительно, с постоянным нахождением по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ на время нахождения под домашним арестом установить ФИО1 запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

-общение с другими участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме защитника и близких родственников;

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование средств связи и информационно - коммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по месту жительства.

Освободить обвиняемого Магомедова <.> из-под стражи, в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий