Решение по делу № 5-104/2019 от 20.11.2019

Дело №                                                               УИД: 28RS0№-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года                                                                                              пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица

Манукяна Пилоса Пилосовича, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи», юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Литейная, 31, ОГРН 1022800526429, ИНН/КПП 2801063895/280101001,

У С Т А Н О В И Л:

          22 октября 2019 года в 10 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности, в период проведения на территории Амурской области второго этапа оперативно-профилактического мероприятия «Поле – 2019», уполномоченным органом было выявлено, что на территории золотодобывающего участка <адрес>, расположенного в 28-ти километрах от <адрес>, ООО «Россыпи», в лице генерального директора Манукяна Пилоса Пилосовича, привлекло гражданина КНР ФИО5 для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика при отсутствии у последнего разрешения на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

           При указанных обстоятельствах компетентным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора ООО «Россыпи», Манукяна П.П.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Манукян П.П., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; защитник Манукяна П.П., Сугайло К.Д., в суд не явился, представил по делу письменные пояснения, согласно которым считает, производство по делу подлежащим прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так как о месте и времени составления указанного протокола должностное лицо, генеральный директор ООО «Россыпи», Манукян П.П., не был извещён, копия протокола организации не направлялась, документы не запрашивались, подпись в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом оспаривается, в связи с чем защитник ходатайствовал о назначении судебной графологической экспертизы на предмет принадлежности данной подписи Манукяну П.П.. Кроме того, защитник полагает, что проверка ООО «Россыпи» является незаконной, так как из Приложения № 2 к Приказу УМВД/УФСБ/ПУ ФСБ от 3.03.2019 года № 181/71/78 проверка участков геологического изучения и золотодобычи в рамках ОПМ «Поле-2019» не предусмотрена, мероприятия проводились в полях, садах, огородах, при этом законных оснований для доступа на участок золотодобычи ООО «Россыпи» не имелось. В связи с указанным действия сотрудников полиции, в том числе по проведению проверки 22.10.2019 года, связанные с выявлением и фиксацией нарушений, обжалованы в компетентный орган, в связи с чем слушание дела необходимо отложить с целью получения результатов проверки.

Также защитник, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, факта оплаты штрафов на сумму 1650000 рублей и то обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ходатайствовал о снижении наказания до размера половины административного штрафа, предусмотренного по ст. 18.15 КоАП РФ, в том случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, препятствующих его всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению в соответствии с законом, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела в полном объёме, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина должностного лица, генерального директора ООО «Россыпи», Манукяна П.П., в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - доказана.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как юридических, так и должностных лиц, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина должностного лица, генерального директора ООО «Россыпи», Манукяна П.П., в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приказом № 181/71/78 от 3.04.2019 года «О проведении на территории Амурской области оперативно-профилактического мероприятия «Поле – 2019»;

- определением № 136 от 24.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении должностного лица, генерального директора ООО «Россыпи» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностному лицу ООО «Россыпи» определено разъяснить процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, кроме того, согласно указанному определению должностному лицу предложено представить доказательства по делу и письменные объяснения с обоснованием своей правовой позиции; в указанном определении содержится уведомление должностного лица ООО «Россыпи» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необходимости явиться к указанному времени с целью реализации права на участие в данном процессуальном действии и для дачи объяснений - при этом копия указанного определения была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и заблаговременно получена последним, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими, как об отправлении копии определения, так и её получении должностным лицом ООО «Россыпи» 8.11.2019 года;

- протоколом об административном правонарушении № 28074540/149 от 19 ноября 2019 года, из которого следует, что 22 октября 2019 года в 10 часов 50 минут сотрудниками УУР УМВД России по Амурской области в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Поле – 2019» при проверке соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности, установлено, что ООО «Россыпи» в лице генерального директора Манукяна П.П. на территории золотодобывающего участка <адрес>, в 28 км от <адрес>, привлекло гражданина КНР ФИО5 для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика, не имеющего разрешения на работу;

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией Норского лесничества, из которых следует, что участки, находящийся в кварталах №№ 46, 85, 134, 135 <адрес>, предоставлены в аренду ООО «Россыпи» в целях геологического изучения недр и разработки полезных ископаемых (разработка месторождения россыпного золота в долине реки <адрес>

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Россыпи», согласно которой указанное юридическое лицо осуществляет лицензированную деятельность, в том числе, связанную с геологическим изучением недр, а также с разработкой и добычей полезных ископаемых, от имени указанного юридического лица действует Манукян П.П.;

- постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- копией паспорта ФИО5, согласно которому последний является гражданином КНР;

- копией визы, согласно которой гражданин КНР ФИО5, въехал на территорию РФ с целью техобслуживания, в качестве приглашающего лица указано ООО Россыпи, Благовещенск.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, в ходе соответствующей проверки, осуществлённой уполномоченными лицами, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности должностного лица, генерального директора ООО «Россыпи», Манукяна П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, указанными в деле доказательствами установлено, что ФИО5 является гражданином КНР, въехал на территорию РФ 31 июля 2019 года, цель въезда – техобслуживание, принимающая организация – ООО «Россыпи», разрешение на трудовую деятельность отсутствует. 22 октября 2019 года сотрудниками УМВД России по Амурской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на территории золотодобывающего участка <адрес>, в 28-ти километрах от <адрес>, были выявлены выше установленные обстоятельства, при которых гражданин КНР ФИО5, осуществлял на момент проверки трудовую деятельность в ООО «Россыпи» в качестве водителя погрузчика, не имея разрешения на работу; также в судебном заседании установлено, что гражданин КНР ФИО5 был привлечён к административной ответственности за вышеуказанные действия на основании постановления судьи Селемджинского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года. При указанных обстоятельствах ООО «Россыпи», в лице своего генерального директора Манукяна П.П., привлекло иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с Приказом МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27.12.2003 (ред. от 16.01.2019) "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", техобслуживание – это цель въезда иностранного гражданина на территории РФ, а не разрешение на работу, заключается в установке, монтаже, ремонте и техническом обслуживания оборудования, поставленного именно иностранными фирмами и организациями.

Доводы защитника юридического лица ООО «Россыпи» Сугайло К.Д. о том, что генеральный директор ООО «Россыпи» не был извещён о времени и месте составления протокола, документы в Обществе не запрашивались, копия протокола об административном правонарушении не направлялась, на почтовом извещении стоит подпись не генерального директора ООО «Россыпи» Манукяна П.П., в связи с чем ведёт речь о необходимости проведения по делу судебной графологической экспертизы на предмет принадлежности подписи, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что определение от 24 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ООО «Россыпи» Манукяна П.П. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ содержит требования о предоставлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ряда документов, о необходимости должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться к определённому времени и месту – к 10.00 часам 19 ноября 2019 года в МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» по адресу: п. Экимчан, ул. Цыпенко 9, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия данного определения направлена согласно почтовой квитанции в адрес должностного лица ООО «Россыпи» заказным письмом 31 октября 2019 года. Из почтового уведомления следует, что адресатом данное заказное письмо получено 08 ноября 2019 года, о чём свидетельствую штемпель с указанием даты и фамилии «08.11.19 Манукян П.П.», а также оттиск круглой печати ООО «Россыпи». Таким образом, представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что направленная в адрес генерального директора ООО «Россыпи» корреспонденция вручена по назначению, поскольку поступила в адрес юридического лица, генеральным директором которого является Манукян П.П., получение корреспонденции заверено печатью указанного юридического лица. В связи с изложенным, надлежащее уведомление должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сомнений не вызывает; оснований для удовлетворения ходатайства Сугайло К.Д. о проведении по делу судебной графологической экспертизы на предмет принадлежности подписи Манукяну П.П. не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании сопроводительному письму, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Россыпи», генеральным директором которого является Манукян П.П., 20 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что компетентным органом были приняты необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления соответствующего протокола, прихожу к выводу о том, что Манукян П.П. не был лишён возможности непосредственно либо через своего защитника принять участие в рассмотрении дела, дать объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждении своей позиции, в связи с чем, нарушений гарантированных прав на защиту должностного лица, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод защитника о том, что проверка ООО «Россыпи» является незаконной, сотрудники полиции не имели оснований для доступа на участок, предоставленный ООО «Россыпи» для ведения золотодобычи, нахожу несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достаточные сведения, указывающие на выявление данного правонарушения компетентным органом в ходе проверки, организованной в целях выявления и пресечения нарушений иностранными гражданами миграционного законодательства, в связи с чем законность и обоснованность проведённой проверки сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что Манукяном П.П. обжалованы действия сотрудников полиции, связанные с выявлением и фиксацией нарушений, и по материалам жалобы в настоящее время проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-154 УПК РФ - не опровергают выводы суда о виновности должностного лица в совершённом правонарушении.

            Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица Манукяна П.П., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

            Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения в конкретном случае – не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности прихожу к выводу о необходимости назначения должностному лицу, генеральному директору ООО «Россыпи», Манукяну П.П., за совершённое правонарушение наказания в виде административного штрафа.

      Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (п. 2.2).

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено минимальное наказание 25000 рублей (то есть, менее 50000 рублей), оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, чем предусмотрено за совершенное правонарушение, не имеется.

Полагаю, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст.18.15, п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо, генерального директора ООО «Россыпи», Манукяна Пилоса Пилосовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Мазановский»)

ГРКЦ ГУ Банка России г. Благовещенск,

ИНН 2819002195, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000,

КБК 18811640000016025140,

Расчетный счет получателя платежа 40101810000000010003, БИК 041012001,

УИН 18891289990050225054.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд.

           Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                           О.В. Василенко