Решение по делу № 2-965/2016 (2-10972/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Л. Ф. к ООО «XXXX» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец Игнатенко Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «XXXX» был заключен договор потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, согласно которому истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (в процентах годовых) составляет 1,50% в день (или 540% в год). Условия договора считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Не согласна с п. 12 индивидуальных условий договора, о взыскании неустойки в размере XXXX Кроме того, ООО «XXXX» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и, по мнению истца, ведет незаконную деятельность, в связи, с чем правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Моральный вред оценивает в размере XXXX Просит признать пункт договора потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, а именно п. 4 в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебное заседание истец Игнатенко Л.Ф. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, ходатайств об отложении дела не представлено. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Игнатенко Л.Ф. заключен договор потребительского займа XXXX на сумму XXXX под 540% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылается на то, что условия договора потребительского займа (пункт XXXX) нарушают её права и законные интересы как потребителя, поскольку установлен завышенный процент выдачи займа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор потребительского займа заключен между сторонами на добровольных основаниях. Игнатенко Л.Ф. предварительно была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, собственноручно подписала кредитный договор. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, на условия которого он не мог повлиять при его заключении.

Доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите в материалы дела не представлено, с условиями предоставления кредита заемщик был полностью ознакомлен и согласен, подписанный сторонами кредитный договор являлся основанием для открытия счета и предоставления кредита заемщику.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается и истец самостоятельно выбрал кредитный продукт.

ООО «XXXX» в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что условия п. 4 договора микрозайма о процентной ставке являются кабальными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждение недействительности оспариваемых условий заключенной сторонами сделки по указанному ею доводу.

Доводы истицы о ничтожности договора микрозайма по причине того, что ООО «XXXX» не зарегистрировано в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации истца (займодавца) в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора микрозайма, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого юридического лица, которым условия договора микрозайма по предоставлению денежных средств, в долг истцу исполнены надлежащим образом.

Требование истицы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка ответчиком не начислялась, поэтому требование о ее снижении несостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ей основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «XXXX» о признании пункта XXXX кредитного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, о снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий    Н.В. Дроздова