Решение по делу № 12-342/2019 от 05.11.2019

Дело № 12-342/2019

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк                             17 декабря 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её представителя ФИО3 жалобу должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 *** от <дата> о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по <адрес> ФИО4 от *** от <дата> директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Директор <данные изъяты> ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности *** от <дата> отменить, в связи с тем, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда, правонарушение является малозначительным. Объявление о проведении электронного аукциона не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку проведение закупки планировалось исключительно для нужд одного юридического лица, в связи с чем, утверждать о существенных нарушениях общественных интересов нет оснований.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, в связи с тем, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок УФАС по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФАС по <адрес>.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав директора <данные изъяты> ФИО1 и ее представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на официальном сайте закупок <данные изъяты> было размещено извещение *** о проведении электронного аукциона для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели системы освещения на объектах <данные изъяты>

Заказчиком в извещении о проведении аукциона и в информационной карте определен объект закупки - оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели системы освещения на объектах <данные изъяты>, а также начальная (максимальная) цена контракта в размере 2 287 354,53 руб., при этом в обосновании НМЦК аукционной документации цена контракта указана в размере 4 620 918,24 руб.

Кроме того, в обосновании НМЦК аукционной документации срок контракта указан три года, однако в проекте контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>. Таким образом, срок заключенного по результатам электронной процедуры контракта будет превышать три года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом не установлены цена и срок контракта, поскольку извещение, информационная карта, обоснование НМЦК цены контракта и проект контракта содержат противоречивую информацию относительно цены и срока контракта, что является нарушением ч.2 ст.34, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа министерства образования <адрес> от <дата> ***-к ФИО1 назначена директором <данные изъяты> с <дата> сроком на 5 лет.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, пояснениями по делу об административном правонарушении и другим материалами дела, которые не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное должностным лицом - директором <данные изъяты> ФИО1 правонарушение хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд расценивает совершенное должностным лицом - директором <данные изъяты> ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, ограничения устным замечанием и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 *** от <дата> о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 *** от <дата> о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Освободить директора <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

    Судья                             Н.А.Щелчкова