Решение по делу № 33-13243/2019 от 08.10.2019

Судья Смолова Е.К. Гр. дело № 33 -13243/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Захарова С.В., Ромасловской И.М.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дроботенко Константина Сергеевича на решение Советского районного суда г. Самары от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроботенко Константина Сергеевича к ЗАО «Медицинская компания ИДК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе – отказать»,

и на дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дроботенко Константина Сергеевича к ЗАО «Медицинская компания ИДК»:

о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 08.11.2018г. и восстановлении на работе в прежней должности;

о признании незаконным и отмене приказов от 12.10.2018г., от 30.10.2018г. и от 06.11.2018г.;

о признании незаконным и отмене распоряжения от 14.10.2018г.;

о взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула 54 266руб.;

о признании незаконным и отмене распоряжения №398 от 30.10.2018г. о производстве удержания из заработной платы истца и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной из заработной платы денежной компенсации в сумме 7649руб.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114руб.42коп.;

о взыскании морального вреда в сумме 50 000руб.;

о взыскании заработной платы за 11 октября 2018 года, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Дроботенко К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО «Медицинская компания ИДК» - Каюровой Е.В., на доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.11.2018 г. и увольнении с работы, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия

установила:

Истец Дроботенко К.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Медицинская компания ИДК», и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражаднского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от 08.11.2018 г., а также восстановить истца на работе в прежней должности;

- признать незаконным и отменить приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 12.10.2018 г., от 30.10.2018 года и от 06.11.2018 года;

- признать незаконным и отменить распоряжение ответчика № 14 от 10.10.2018 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 54 266 руб.;

- признать незаконным и отменить распоряжение № 398 от 30.10.2018 г. о производстве удержания из заработной платы истца и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из заработной плату денежную сумму в размере 7 649 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 руб. 42 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 11.10.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ЗАО «Медицинская компания ИДК» с 19.04.2017 г. Истец никогда не был замечен в нарушении правил внутреннего распорядка, не привлекался к дисциплинарной ответственности и не нарушал трудовую дисциплину. 10.10.2018 г. работодателем издано распоряжение № 14, согласно которому Дроботенко К.С. отстранен от управления служебным автомобилем, должен был сдать документы и ключи от автомобиля, топливную карту, все кассовые чеки за ГСМ и путевые листы за октябрь. 12.10.2018 г. приказом №374лс Дроботенко К.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием послужило то, что работник совершил прогул 22.09.2018 г., отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Истец не согласен с данным приказом, указывает, что с графиком учета рабочего времени водителей-экспедиторов за сентябрь 2018 года Дроботенко К.С. письменно ознакомлен не был. Ссылаясь на пункт 3.1. трудового договора от 19.04.2017 года, указывает, что был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 календарный месяц при нормальной продолжительности рабочей недели не более чем 40 часов в неделю в среднем за учетный период с оплатой пропорционально отработанному времени. Работнику предоставляются еженедельные выходные дни не менее 42 часов подряд. В своих объяснениях Дроботенко К.С. указал, что 22.09.2018 г. в 8 часов 00 минут приехал на работу, на работе отсутствовали ФИО2 и ФИО3, в связи с чем получить путевой лист со всеми отметками не представилось возможным и он отправился домой. Приказом № 397лс от 30.10.2018 г. Дроботенко К.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, который выразился в том, что Дроботенко К.С. с августа по октябрь 2018г. использовал топливную карту в неустановленных целях. Распоряжением № 398лс от 30.10.2018 г. на истца возложили обязанность возместить ущерб, причиненный организации, в размере 7 649 рублей, которые были удержаны из заработной платы. Истец оспаривает данное распоряжение, указывает, что поскольку его вина отсутствует, работодатель обязан возвратить ему указанную денежную сумму и оплатить проценты за период с 30.10.2018 г. по 09.01.2019 г. в сумме 114 руб. 42 коп. Приказом № 407лс от 6.11.2018 г. Дроботенко К.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, а именно, самовольно покинул ОСП «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле без заданий и путевого листа, отказавшись сдать ключи от автомобиля 10.10.2018 г. С данным приказом истец также не согласен, указывает, что путевой лист от 10.10.2018 г. был оформлен надлежащим образом, в нем есть отметки о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж. По данным фактам Дроботенко К.С. обратился с жалобой в Государственную трудовую инспекцию в Самарской области. Ответа до настоящего времени не получил. 08.11.2018 года Дроботенко К.С. привлечен приказом №409лс к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Приказом работодателя № 2141 от 8.11.2018 г. он уволен с работы, основаниями приказа указаны: служебная записка главного энергетика от 02.11.2018 г., акт от 11.10.2018 г. об отсутствии на рабочем месте 11.10.2018 г., акт от 11.10.2018 г. об отказе от прохождения предрейсового медицинского осмотра, уведомление от 17.10.2018 г. о предоставлении объяснений, акт об отказе работника подписать уведомление от 17.10.2018 г., акт от 31.10.2018 г. об отсутствии письменных объяснений. Истец считает увольнение незаконным. Истец не согласен с актом от 11.10.2018 г. об отсутствии Дроботенко К.С. на работе в течение 2,5 часов, с актом об отказе от прохождения предрейсового медицинского осмотра. В докладной главного энергетика имеется указание на акт об отсутствии работника от 10.10.2018 г. с 11 часов 30 минут до 15 часов 24 минут 11 октября 2018 года, однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания № 409лс от 8.11.2018 г., а также в приказе о расторжении трудового договора с работником № 2141 от 08.11.2018 г. об этом акте не упоминается. Указывает, что от прохождения предрейсового медицинского осмотра не отказывался, его пропуск был заблокирован, а охранник не открывал дверь. Указывает, что во всех актах работодателя членами комиссии указаны одни и те же лица, что по мнению истца, указывает на их заинтересованность.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение, на которые истцом Дроботенко К.С. были поданы апелляционные жалобы, в которых он просил отменить решение суда от 09.01.2019 г. и дополнительное решение от 06.05.2019 г. и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2019 г. решение Советского районного суда города Самары от 9 января 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда города Самары от 6 мая 2019 года отменены и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказ № 2141к от 8 ноября 2018 года об увольнении Дроботенко К.С. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 409лс от 8 ноября 2018 года о привлечении Дроботенко К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Дроботенко К.С. восстановлен на прежней работе – в должности водителя-экспедитора отдела эксплуатации транспортного отдела ЗАО «Медицинская компания ИДК»; признаны незаконными и отменены приказы о применении к истцу ответчиком дисциплинарных взысканий от 12 октября 2018 года № 374лс - в виде выговора, от 30 октября 2018 года № 397 лс – в виде выговора, и от 6 ноября 2018 года № 407лс – в виде выговора, а также распоряжение № 398 лс от 30 октября 2018 года – об удержании из заработной платы денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю; с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Дроботенко К.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула (с 9 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года) в размере 235 631 рубль 55 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет неосновательно удержанной из заработной платы денежной суммы – 7 649 рублей, а всего 248 280 рублей 55 копеек; с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 932 руб. 81 коп.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.09.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу по иску Дроботенко К.С. к ЗАО «Медицинская компания ИДК» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец Дроботенко К.С. принят на работу в ЗАО «Медицинская компания ИДК» водителем-экспедитором в отдел эксплуатации транспортного отдела с оплатой пропорционально отработанному времени согласно приказа о приеме работника на работу от 19.04.2017 г. № 316к.

Дроботенко К.С. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.1 трудового договора, Дроботенко К.С. установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 календарный месяц.

Согласно графику учета рабочего времени водителей экспедиторов на сентябрь 2018 года 22.09.2018 г. у Дроботенко К.С. был рабочий день с режимом работы 8 часов, с которым истец был ознакомлен и согласен.

22.09.2018 г. Дроботенко К.С. не вышел на работу, о чем составлен акт об отсутствии его на рабочем месте офис-менеджером эксплуатации ФИО2, механиком отдела транспорта отдела эксплуатации ФИО3, администратором ФИО4 Уведомлением о предоставлении объяснений от 24.09.2018 г. № 83 у истца были запрошены объяснения об отсутствии 22.09.2018 г. на рабочем месте. 25.09.2018г. истцом предоставлена служебная записка, подтверждающая факт отсутствия его на рабочем месте.

Офис-менеджером ФИО2 была составлена служебная записка, в которой описаны события, предшествующие 22.09.2018 г. и следующие за ним.

В журнале прохождения медицинского осмотра ЗАО «Медицинская компания ИДК» 22.09.2018 г. также отсутствуют данные о прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра.

12.10.2018г. издан приказ за подписью главного врача ФИО5 №лс о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, в связи с тем, что водитель-экспедитор транспортного отдела Дроботенко К.С. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а именно в течение всего рабочего дня 22.09.2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, ему объявлен выговор, за нарушение п.п.22 п. 3 Должностной инструкции водителя-экспедитора (№ДИ 07.755.03-2012) за нарушение трудовой дисциплины п.п. 2 п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (Процедура №П 07.001.05-2013), п. 2.1 трудового договора №б/н от 19.04.2017 года.

В качестве оснований для вынесения указанного приказа указаны: служебная записка офис-менеджера отдела эксплуатации ФИО2, акт от 22.09.2018 г. об отсутствии на работе, уведомление о предоставлении объяснений № 83 от 24.09.2018 г., объяснительная от 25.09.2018 г., распечатка системы безопасности «BOLID» на Дроботенко К.С. за период с 21.09.2018 г. по 24.09.2018 г.

С приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, в связи с чем 12.10.2018 г. составлен акт об отказе работника от подписи, акт составлен начальником отдела кадров ФИО6, ведущим специалистом по кадрам ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8

Согласно табелю учета рабочего времени №115 от 30.09.2018 г., 22.09.2018 г. Дроботенко К.С. поставлен прогул.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.10.2018 г. № 374лс, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы истца о том, что в соответствии с трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя, и что накануне - 21.09.2018 г. он предупредил ФИО2, что не выйдет на работу 22.09.2018 г., поскольку в соответствии с п. 4.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 03.06.2013 г., для непроизводственных подразделений устанавливается режим работы с 8.00 до 17.00 часов, 40-часовая рабочая неделя при пятидневной рабочей неделе, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, выходные - суббота и воскресенье. Для отдельной категории работников непроизводственных подразделений (кассиры, водители-экспедиторы, электромонтеры по обслуживанию электроустановок, администраторы) может быть установлен режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 календарный месяц, квартал или год.

В материалы дела представлен путевой лист от 22.09.2018 г. (л.д.81), выписанный на водителя Дроботенко К.С., с подписью диспетчера ФИО2 и механика ФИО3

С графиком работы на сентябрь 2018 года Дроботенко К.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.82,83).

В связи с невыходом Дроботенко К.С. на работу 22.09.2018г., к работе в указанный день был привлечен водитель ФИО10, что подтверждается согласием на работу в выходной день, распоряжением о привлечении к работе, расчетным листком. Суд пришел к правильному выводу, что надлежащее обращение относительно необходимости невыхода на работу 22.09.2018 г. со стороны Дроботенко К.С. в адрес работодателя 21.09.2018 г. не поступало, соответственно, согласие на невыход Дроботенко К.С. 22.09.2018 г. работодатель не давал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения Дроботенко К.С. к дисциплинарной ответственности, нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к ответственности, не установлено.

Из служебной записки офис-менеджера ФИО2 от 09.10.2018г. следует, что в результате проверки путевой документации водителя-экспедитора Дроботенко К.С. было выявлено следующее:

- были поданы неверные сведения в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № от 04.09.2018г., а именно фактический пробег автомобиля за этот день был указан 154 км. При проверке с помощью системы GPS мониторинга выяснено, что реальный пробег автомобиля 04.09.2018г. составил 135 км. «Приписанный» пробег составил 19 км.

- были поданы неверные сведения в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от 04.09.2018г., а именно при выборочной проверке с помощью системы GPS мониторинга выявлено, что в путевом листе неверно записано время выезда с <адрес> на площадку <адрес> в гараж. Фактически выезд из архива осуществлен в 14.17, обратно автомобиль возвратился в 14.42. В путевом листе было указано время выезда 15.00, время приезда в 15.30.

- были поданы неверные сведения в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от 26.09.2018г. В путевом листе автомобиля Лада Ларгус г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указано, что выезд с площадки Энтузиастов, <адрес> был в 10.10, а прибытие в Тольятти в 11.00. Расстояние от Энтузиастов, № до Тольятти указано 120 км., то есть в соответствии со сведениями 120 км. автомобиль Лада Ларгус г/н № преодолел за 50 минут.

- обнаружены грубые исправления в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от 26.09.2018г.: на оборотной стороне в п.4 затерто и исправлено время выезда из филиала ИДК Тольятти на площадку Энтузиастов, <адрес>.

- в сданном Дроботенко К.С. авансовом отчете по ГСМ за сентябрь к топливной карте №, выданной для заправки автомобиля Лада Ларгус г/н №, а именно, Дроботенко К.С. предоставил чек от 15.09.2018г. на сумму 1 596 руб. на заправку 40 литров бензина АИ-92. В соответствии с проверкой перемещений автомобиля системой GPS мониторинга выявлено, что автомобиль Лада Ларгус г/н № 15.09.2018г. на АЗС не заезжал. В путевом листе также сказано, что во время заправки 09.44 автомобиль Лада Ларгус г/н № находился на площадке Энтузиастов, <адрес>.

- в сданном Дроботенко К.С. авансовом отчете по ГСМ за сентябрь к топливной карте №, выданной для заправки автомобиля Лада Ларгус г/н №, а именно, Дроботенко К.С. предоставил чек от 24.09.2018г. 16:36:46 на сумму 1 197 руб. на заправку 30 литров бензина АИ-92. В соответствии с проверкой перемещений автомобиля системой GPS мониторинга выявлено, что автомобиль Лада Ларгус г/н № 24.09.2018г. на АЗС не заезжал, во время выдачи кассового чека на заправку ГСМ, который прикреплен к авансовому отчету, автомобиль Лада Ларгус г/н № находился на служебной парковке с 16.10.

В связи с зафиксированными фактами ненадлежащего оформления документации, ФИО2 просила провести служебную проверку по всей отчетной документации за период с августа по октябрь 2018 года водителя-экспедитора Дроботенко К.С.

Согласно распоряжению исполнительного директора ЗАО «Медицинская компания ИДК» от 10.10.2018 г. № 14: в связи с имеющимся подозрением в использовании топливной карты компании в личных целях, в связи с отказом водителя – экспедитора Дроботенко К.С. предоставить письменные объяснения незамедлительно провести служебную проверку комиссией в составе механика ФИО3, офис-менеджера ФИО2, юрисконсульта ФИО1, технического директора ФИО11; до момента заключения о результатах проверки отстранить водителя-экспедитора Дроботенко К.С. от управления служебным автомобилем. 10.10.2018г. водителю-экспедитору Дроботенко К.С. сдать документы и ключи от автомобиля Лада Ларгус, г/н №, топливную карту №, все кассовые чеки за ГСМ и путевые листы за октябрь месяц техническому директору ФИО11

11.10.2018 г. составлен акт проведения проверки, из которого следует, что на основании распоряжения № 14 от 10.10.2018 г. по подозрению использования водителем Дроботенко К.С. служебной топливной карты в личных целях, комиссией в составе механика ФИО3, офис-менеджера ФИО2, юрисконсульта ФИО1, технического директора ФИО11 осуществлена проверка документации и информационных носителей; проверенные документы и информационные носители: авансовые отчеты за август и сентябрь 2018 года с приложенными первичными документами: обороты по картам, представленные ООО «<данные изъяты> за август, сентябрь, октябрь 2018 года; графики работы за август, сентябрь, октябрь 2018 года; табеля учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года; путевые листы за август, сентябрь, октябрь 2018 года; журнал учета выдачи ключей автотранспорта компании; просмотрены записи камер видеонаблюдения на территории парковки по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, <адрес>; проанализированы треки движения автомобиля по системе GPS мониторинг, установленных на автомобилях Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащих компании.

Установлены следующие факты:

1. 13.08.2018г. в 16.42 Дроботенко К.С. поставил служебный автомобиль Лада Ларгус г/н № на стоянку по адресу: г. Самара, ул.Энтузиастов, <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. 13.08.2018г. в 16.51 оплатил стоимость 40 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 596 руб. С помощью системы GPS мониторинг установлено, что 13.08.2018г. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «<данные изъяты>».

2. В период с 23.08.2018г. по 03.09.2018г. Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, находился на ремонте в автосервисе Самара-Лада на <адрес>. На время ремонта Дроботенко К.С. был предоставлен автомобиль Рено Сандеро г/н №, принадлежащий компании. 29.08.2018г. в 16.01 топливной картой № оплачена стоимость 40 литров бензина АИ-92 на сумму 1 664 руб. С помощью системы GPS мониторинг установлено, что 29.08.2018г. автомобиль Рено Сандеро г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «<данные изъяты>». Кассовый чек от заправки 29.08.2018г. Дроботенко К.С. приложил к авансовому отчету на автомобиль Лада Ларгус г/н №.

3. 15.09.2018г. в 09.44 Дроботенко К.С. оплатил стоимость 40 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 596 руб. С помощью системы GPS мониторинг установлено, 15.09.2018г. в период с 09.37 до 10.06 автомобиль Лада Ларгус г/н № находился на стоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. С помощью системы GPS мониторинга установлено, что 15.09.2018г. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «<данные изъяты>».

4. 24.09.2018г. в 16.12 Дроботенко К.С. поставил служебный автомобиль Лада Ларгус г/н № на стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. 24.09.2018г. в 16.36 оплатил стоимость 30 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 197 руб. С помощью системы GPS мониторинга установлено, что 24.09.2018г. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «<данные изъяты>».

5. 02.10.2018г. в 17.48 Дроботенко К.С. поставил служебный автомобиль Лада Ларгус г/н № на стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. 02.10.2018г. в 18.05 оплатил стоимость 40 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 596 руб. С помощью системы GPS мониторинга установлено, что 02.10.2018г. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенных фактов комиссия пришла к следующим выводам:

1. Имеются подозрения о приобретении Дроботенко К.С. 190 литров бензина АИ-92 с применением топливной картой № не для автомобилей Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании.

2. Имеются подозрения о нанесении Дроботенко К.С. прямого ущерба компании в размере 7 649 руб. в связи с применением топливной карты № не для автомобилей Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании.

3. Техническому директору ФИО11 затребовать в срок до 12.10.2018г. объяснительную с Дроботенко К.С. по фактам, изложенным в настоящем акте, в том числе и по порядку использования топливной карты №.

4. Дроботенко К.С. в течение 2 рабочих дней с момента затребования объяснительной предоставить в письменном виде объяснительную офис-менеджеру ФИО2

5. По результатам предоставления объяснительной Дроботенко К.С. направить все документы Главному врачу ФИО5 для принятия решения о наличии/отсутствии материального ущерба, причиненного сотрудником компании в размере 7 649 руб. либо в ином размере.

Согласно акта № 11 от 15.10.2018 г., подписанного офис-менеджером ФИО2, юрисконсультом ФИО1, механиком ФИО3, 15.10.2018г. офис-менеджер ФИО2 ознакомила Дроботенко К.С. с уведомлением от 12.10.2018г. о предоставлении объяснений по поводу фактов, изложенных в акте проверки от 11.10.2018г. комиссии, созданной на основании распоряжения №14 от 10.10.2018г. Дроботенко К.С. подписать уведомление о предоставлении объяснений отказался.

18.10.2018 г. Дроботенко К.С. была написана служебная записка с описанием неприязненных отношений к нему со стороны части сотрудников.

19.10.2018 г. Дроботенко К.С. был открыт лист нетрудоспособности на период с 19.10.2018 г. по 29.10.2018 г.

30.10.2018г. Дроботенко К.С. приступил к исполнению обязанностей.

Из докладной главного энергетика ФИО12 от 25.10.2018 г. следует, что по результатам проведенной проверки документации и информационных носителей (акт проведения проверки от 11.10.2018г.) комиссией в составе (распоряжение № от 10.10.2018г.) механика ФИО3, офис-менеджера ФИО2, юрисконсульта ФИО1, технического директора ФИО11 был не подтвержден факт приобретения бензина для служебных автомобилей. Водитель-экспедитор Дроботенко К.С. приобрел 190 литров бензина АИ-92 с применением топливной карты № не для автомобилей Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании. Дроботенко К.С. нанес прямой ущерб компании в размере 7 649руб. в связи с применением топливной карты №. В период август-октябрь топливной картой № пользовался данный сотрудник, что позволяет утверждать, что в дни, когда топливная карта использовалась в ненадлежащих целях, она оставалась у водителя-экспедитора Дроботенко К.С.

30.10.2018 г. издан приказ № 397лс о применении дисциплинарного взыскания, согласно которого, в связи с тем, что водитель-экспедитор транспортного отдела Дроботенко К.С. в период с августа по октябрь 2018 г. использует топливную карту в неустановленных целях (применяет оплату топливной картой не для заправки служебных автомобилей), Дроботенко К.С. объявлен выговор. За нарушение п.п. 11, п.п. 12, п. 3 Должностной инструкции водителя-экспедитора (№ДИ 07.755.03-2012), за нарушение трудовой дисциплины раздел «Работник обязан» п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (Процедура №П 07.001.05-2013), п. 2.1 трудового договора №б/н от 19.04.2017 г. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа указаны: служебная записка главного энергетика ФИО12 от 25.10.2018 г., акт проведения проверки от 11.10.2018 г., уведомление № 86 от 12.10.2018 г., акт № 11 от 15.10.2018 г. об отказе работника подписать уведомление, объяснительная (служебная записка) Дроботенко К.С. от 18.10.2018 г.

Из акта б/н от 31.10.2018г. следует, что 31.10.2018г. начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии ведущего специалиста отдела кадров ФИО7 и специалиста по кадрам ФИО8 в помещении отдела кадров Дроботенко К.С. отказался от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания №397 от 30.10.3018г.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.10.2018 г. № 397лс, поскольку совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения Дроботенко К.С. к дисциплинарной ответственности, нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к ответственности, не установлено.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены распоряжения ответчика № 14 от 10.10.2018 г., поскольку указанным распоряжением ответчик использовал свое законное право на проведение проверки факта предполагаемого причинения ему ущерба.

30.10.2018г. распоряжением № на водителя-экспедитора Дроботенко К.С. возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 7 649 руб., причиненного его действиями организации. В качестве основания указан акт комиссии по проведению проверки от 11.10.2018г., служебная записка ФИО12 от 25.10.2018г., объяснительная (служебная записка) Дроботенко К.С. от 18.10.2018г.

Согласно акта №б/н от 31.10.2018 г., подписанного начальником отдела кадров ФИО6, ведущим специалистом по кадрам ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8, 31.10.2018 г. в 14:15 час. работник водитель-экспедитор Дроботенко К.С. отказался от подписания приказа (распоряжения) о возмещении ущерба причиненного работником № 398 от 30.10.2018 г.

Согласно представленным в материалам дела расчетным листам, в октябре и ноябре 2018 г. с истца удержана в счет возмещения ущерба сумма 7 649 руб.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Взысканная работодателем денежная сумма ущерба в размере 7649 рублей не превышает средний месячный заработок истца, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным решение суда в части отказа Дроботенко К.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 30.10.2018 г. № 398 о производстве удержания из заработной платы истца, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной из заработной платы суммы 7 649 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 руб. 42 коп.

Также судебная коллегия отмечает, что требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ основано на неправильном понимании природы возникших между сторонами отношений, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, соответственно нормы Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к трудовым отношениям.

10.10.2018г. офис-менеджером ФИО2, механиком ФИО3, специалистом по охране труда ФИО13 составлен акт о том, что 10.10.2018г. в 13.38 водитель-экспедитор Дроботенко К.С. самовольно покинул обособленное подразделение «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле, отказавшись сдать ключи от автомобиля техническому директору ФИО11; никаких заданий Дроботенко К.С. не получал.

Из служебной записки главного энергетика ФИО12 от 10.10.2018г. следует, что 10.10.2018г. водитель-экспедитор Дроботенко К.С., обязанный сдать документы и ключи от автомобиля Лада Ларгус г/н №, самовольно покинул Обособленное подразделение «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле 10.10.2018г. в 13.38 без заданий и путевого листа, отказавшись сдать ключи от автомобиля техническому директору ФИО11

17.10.2018 г. Дроботенко К.С. отказался от подписи и получения уведомления о предоставлении объяснений относительно использования служебного автотранспорта без разрешения руководителя и факта отказа сдать ключи от автомобиля 10.10.2018 г.

17.10.2018 г. составлен акт об отказе работника подписать уведомление от 17.10.2018 г. о предоставлении объяснений относительно использования служебного автотранспорта без разрешения руководителя и факта отказа сдать ключи от автомобиля 10.10.2018 г. Указанный акт подписан офис-менеджером ФИО2, менеджером АХЧ ФИО14, водителем-экспедитором ФИО15

31.10.2018 г. составлен акт об отсутствии письменного объяснения Дроботнеко К.С.

В период с 19.10.2018 г. по 29.10.2018 г. Дроботенко К.С. болел (листок нетрудоспособности №).

Приказом от 06.11.2018 г. № 407 в связи с тем, что водитель-экспедитор транспортного отдела Дроботенко К.С. осуществил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, а именно самовольно покинул ОСП «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле без заданий и путевого листа, отказавшись сдать ключи от автомобиля 10.10.2018 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2, п.п. 9, п.п. 15, п.п. 22 п. 3 должностной инструкции водителя-экспедитора (№ДИ 07.755.03-2012), за нарушение трудовой дисциплины раздел «Работник обязан» п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (Процедура №П 07.001.05-2013) «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину», п. 2.1 трудового договора №б/н от 19.04.2017 г.

В качестве основания для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка главного энергетика ФИО12 от 10.10.2018 г., акт б/н от 10.10.2018 г. об использовании служебного автомобиля в личных целях, уведомление о предоставлении объяснений 17.10.2018г., акт от 17.10.2018 г. об отказе работника подписать уведомление, акт от 31.10.2018 г. об отсутствии письменных объяснений.

Согласно акта от 08.11.2018 г., подписанного начальником отдела кадров ФИО6, ведущим специалистом по кадрам ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8, 08.11.2018 г. в 14:10 час. водитель-экспедитор Дроботенко К.С. отказался от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № 407 л.с. от 06.11.2018 г.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.11.2018 г. № 407, поскольку совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения Дроботенко К.С. к дисциплинарной ответственности. Нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к ответственности, не установлено.

Из докладной главного энергетика ФИО12 следует, что 11.10.2018г. водитель-экспедитор Дроботенко К.С. отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 11.00. В 11.30 на предложение пройти предрейсовый медицинский осмотр от Дроботенко К.С. был получен устный отказ, зафиксированный актом б/н от 11.10.2018г. С 11.30 до 15.24 11.10.2018г. Дроботенко К.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (покинул место работы на личном автомобиле) (акт об отсутствии работника б/н от 11.10.2018г.).

Согласно акту от 11.10.2018 г., подписанному офис-менеджером ФИО2, механиком ФИО3, менеджером по АХЧ ФИО14, водитель-экспедитор транспортного отдела Дроботенко К.С. отсутствовал на работе (ЗАО «Медицинская компания ИДК», <адрес>), в течение 2,5 часов, а именно с 08.30 до 11.00 час. 11.10.2018 г.

Из акта от 11.10.2018 г., подписанного офис-менеджером ФИО2, механиком ФИО3, менеджером по АХЧ ФИО14, следует, что 11.10.2018 г. в 11 час. 20 мин. г. Самара, ул. Энтузиастов, 29 ЗАО «Медицинская компания ИДК», водителю-экспедитору Дроботенко К.С. было предложено пройти предрейсовый медицинский осмотр. От прохождения предрейсового медицинского осмотра и от объяснений водитель-экспедитор Дроботенко К.С. отказался.

Согласно акту от 17.10.2018 г., подписанного офис-менеджером ФИО2, менеджером АХЧ ФИО14, водителем-экспедиторов ФИО16, 17.10.2018 г. офис-менеджер ФИО2 ознакомила работника водителя-экспедитора Дроботенко К.С. с уведомлением от 17.10.2018 г.б/н о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 11.10.2018 г. с 8.30 до 11.00, и отказа пройти предрейсовый медицинский осмотр. Акт зачитан, от подписи отказался.

Согласно приказа № 371лс от 11.10.2018 г. Дроботенко К.С. отстранен от работы 11.10.2018 г. с 11.30 до 17.00 без начисления заработной платы на время отстранения.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года за 11.10.2018 г. Дроботенко К.С. начислена заработная плата за 3,5 часа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 11.10.2018 г., суд исходил из того, что Дроботенко К.С. обоснованно отстранен работодателем от работы 11.10.2018г. с 11.30 до 17.00, основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный день отсутствуют, обоснованно отклонив доводы истца о том, что от прохождения предрейсового медицинского осмотра он не отказывался, с самого утра не мог попасть в помещение, где осуществляется медицинский осмотр, так как его пропуск был заблокирован, а охранник не открывал дверь, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Из акта от 31.10.2018 г. следует, что 17.10.2018 г. водителю-экспедитору транспортного отдела Дроботенко К.С. было зачитано уведомление от 17.10.2018 г. о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 11.10.2018 г. с 8:30 до 11:00, и отказа от прохождения предрейсового медицинского осмотра 11.10.2018 г.

31.10.2018 г. начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии ведущего специалиста по кадрам ФИО7 и специалиста по кадрам ФИО8 в помещение отдела кадров был приглашен Дроботенко К.С. для объяснений. Однако Дроботенко К.С. отказался предоставить какие-либо объяснения, в период с 19.10.2018 г. по 29.10.2018 г. Дроботенко К.С. болел, что подтверждается листком нетрудоспособнсоти.

08.11.2018 г. работодателем издан приказ № 409, согласно которому, в связи с отсутствием на работе водителя-экспедитора транспортного отдела Дроботенко К.С. 11.10.2018 г. с 8:30 до 11:00, отказом Дроботенко К.С. пройти предрейсовый медицинский осмотр 11.10.2018 г., приказано за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, за нарушение 11.10.2018 г. п.п. 16 таблицы 1 пункта 3 должностной инструкции водителя-экспедитора (№ДИ 07.755.03-2012), нарушение трудовой дисциплины раздела «Работник обязан» п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка (Процедура №П 07.001.05-2013) «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину», п. 2.1 трудового договора №б/н от 19.04.2017 г., уволить водителя-экспедитора транспортного отдела Дроботенко К.С. согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований для увольнения указаны: служебная записка главного энергетика ФИО12 от 02.11.2018 г., акт от 11.10.2018 г.об отсутствии на рабочем месте 11.10.2018 г., акт от 11.10.2018 г. об отказе от прохождения предрейсового медицинского осмотра, уведомление от 17.10.2018 г. о предоставлении объяснений, акт об отказе работника подписать уведомление от 17.10.2018 г., акт от 31.10.2018 г. об отсутствии письменных объяснений.

Из акта от 08.11.2018 г., подписанного начальником отдела кадров ФИО6, ведущего специалиста по кадрам ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8 следует, что 08.11.2018 г. в 12:45 час. Дроботенко К.С. отказался от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № 409 л.с. от 08.11.2018 г.

Также 08.11.2018 г. ответчик издал приказ № 2141к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дроботенко К.С., увольнении с 08.11.2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания № 409лс от 08.11.2018 г., служебная записка главного энергетика ФИО12 от 02.11.2018 г., акт от 11.10.2018 г.об отсутствии на рабочем месте 11.10.2018 г., акт от 11.10.2018 г. об отказе от прохождения предрейсового медицинского осмотра, уведомление от 17.10.2018 г. о предоставлении объяснений, акт об отказе работника подписать уведомление от 17.10.2018 г., акт от 31.10.2018 г. об отсутствии письменных объяснений. С указанным приказом истец ознакомлен 08.11.2018 г., не согласен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными данных приказов и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у Дроботенко К.С. на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, в связи с чем, у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части и полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34 ).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего основанием к его увольнению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно 11.10.2018 г. истец не имел дисциплинарных взысканий, так как впервые к дисциплинарной ответственности он был привлечен приказом ответчика от 12.10.2018 г. № 374л/с.

Между тем, законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, а к истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка, какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 409лс от 08.11.2018 г. в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса и последующее увольнение истца приказом № 2141к от 08.11.2018 г. нельзя признать законным, указанные приказы подлежат отмене, а истец, в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании судебной коллегии истец и представитель ответчика пояснили, что 17.07.2019 г. истец был восстановлен на работе, ему были выплачены все суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 года. После отмены постановлением Президиума Самарского областного суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 года истец уволен работодателем 03 октября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Истец не оспаривал, что был восстановлен на работе, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 года работодателем ему выплачены, увольнение от 03.10.2019 г. он не оспаривал.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Дроботенко К.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2018 г. по 16.07.2019 г. в сумме 235 631 руб. 55 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 5 865 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Апелляционное определение в части взыскания с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Дроботенко К.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 235 631 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и в части взыскания с ЗАО «Медицинская компания ИДК» государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 5 865 руб. 32 коп. исполнению не подлежит, ввиду фактического исполнения ответчиком.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе новое доказательство, а именно ответ на обращение Дроботенко К.С. в Государственную инспекцию труда в Самарской области от 31.05.2019 г. не может быть принято судебной коллегией.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документ, который приложен истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялся, а потому не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца. Кроме того, указанный ответ на обращение датирован уже после вынесения судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дроботенко Константина Сергеевича к ЗАО «Медицинская компания ИДК» о признании незаконными и отмене приказов от 8 ноября 2019 года, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Дроботенко К.С. удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить приказ ЗАО «Медицинская компания ИДК» № 2141 от 8 ноября 2018 года об увольнении Дроботенко Константина Сергеевича по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ЗАО «Медицинская компания ИДК» № 409лс от 8 ноября 2018 года о привлечении Дроботенко Константина Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дроботенко Константина Сергеевича на прежней работе в должности водителя-экспедитора отдела эксплуатации транспортного отдела ЗАО «Медицинская компания ИДК».

Взыскать с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Дроботенко Константина Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года в сумме 235 631 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 240 631 (Двести сорок тысяч шестьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «Медицинская компания ИДК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 5856 руб. 32 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дроботенко Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение в части взыскания с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Дроботенко К.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 235 631 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и в части взыскания с ЗАО «Медицинская компания ИДК» государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 5856 руб. 32 коп. исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи