Решение по делу № 2-1423/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Козловой Е.С. по доверенности Юшкова А.Ю., ответчика Виноградовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/15 по иску Козловой Е.С. к Обществу с отграниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по иску ООО «Росгосстрах»), Виноградовой Е.С. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Козлов Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградовой В.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 00 мин. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградовой В.В., принадлежащего на праве собственности Виноградовой В.В и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козловой Е.С. и принадлежащего Козловой Е.С., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Репина С.А.

По мнению истца, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Виноградова В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец воспользовалась своим правом и обратилась в данную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп., в связи с чем, по мнению истца, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна была выплатить ей <данные изъяты> руб. Ответчик Виноградова В.В. обязана компенсировать истцу <данные изъяты> коп.

После направления претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Козловой Е.С. на её расчетный счет <данные изъяты> коп., таким образом, недоплата страхового возвещения составила <данные изъяты> коп.

Так же стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, в связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки, установленные законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по требованиям, предъявляемым к Виноградовой В.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с Виноградовой В.В в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козлова Е.С. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Козловой Е.С. по доверенности Юшков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков не поддержал, просил суд в данной части требования не рассматривать. В остальном, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования страховая компания не признает, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

Ответчик Виноградова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие. Её вина определена постановлением № №. В результате данного ДТП причинен вред автомобилям: <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №. С доводами и требованиями истца она, как ответчик, не согласна по следующим обстоятельствам.

Судебная экспертиза по материалам дела, произведенная организацией «<данные изъяты>» практически один в один повторяет заключение Отчета № от <данные изъяты>» и так же не учитывает расхождения полученных повреждений <данные изъяты> согласно справке о ДТП и фотографиям, приложенным к отчету от «<данные изъяты>» (в повреждениях передней части ТС, лево-право).

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В данном конкретном случае причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями регламентируется данными, обозначенными в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, выданной 1 отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате данного ДТП у ТС <данные изъяты> повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, задний левый фонарь. Так же на схеме ДТП указано расположение ТС относительно друг друга и проезжей части.

По акту осмотра, предоставленного для судебного разбирательства, <данные изъяты> получил иные повреждения, в т.ч. указано повреждения правой передней части ТС, а так же задний правый фонарь.

На схеме ДТП места контакта ТС не обозначены «флажками», поэтому однозначно судить о повреждении какой стороны передней части автомобиля <данные изъяты> идет речь нельзя. Восстановительный ремонт может составлять меньшую сумму в связи с ремонтом некоторых частей ТС, а не их полной заменой с окраской.

Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Так же расходы на замену запасных частей, ремонт ТС и услуги по ремонту ТС не подтверждены кассовыми чеками.

Не согласна Виноградова В.В. с видом восстановительного ремонта, в части замены капота. Считает, что по характеру полученного повреждения он мог быть отремонтирован, а не заменен.

Не согласна со стоимостью запасных частей на замену для ремонта <данные изъяты> гос.номер <адрес>: передней части: капот (14792р), фара правая передняя (4248р), фара противотуманная правая (1931р), крыло правое переднее (6129р), подкрылок передний правый (1816р),     задней части: фонарь правый задний (3239р), панель заднего фонаря правого (4449р). Запасные части общей стоимостью 36 604 р.

Так же не согласна со стоимостью работ по замене вышеуказанных запасных частей в сумме примерно: <данные изъяты>. и стоимости окраски в размере около <данные изъяты> р.

Так же ответчица считает, что повреждения передней части автомобиля Рено Дастер получены в результате несоблюдения водителем данного ТС необходимой безопасной дистанции между ТС на проезжей части, а так же в результате того, что истцом не были предприняты все необходимые действия для предотвращения столкновения ее ТС с автомобилем Рено Логан.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Все вышеперечисленное снижает необходимые затраты истца на восстановление ТС после ДТП.

Так же отметила, что она, как ответчик, не снимает с себя части ответственности и обязанности по возмещению причиненного вреда, готова выплатить сумму ущерба, в соответствии с приведенными выше доводами.

На основании вышеизложенного просила суд отказать Козловой Е.С. в части взыскания <данные изъяты> копейки с Виноградовой В.В. в объеме <данные изъяты> рубля.

Третье лицо Репин С.А. в зал судебного заседания не явился. О времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, однако извещение направленное почтой вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля Дубовика Д.И. в порядке ст. 180 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах»» и Козловой Е.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Козловой Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 18 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградовой В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козловой Е.С. и принадлежащего Козловой Е.С., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Репина С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Виноградова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Виноградова В.В. была признана в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и в супило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Козловой Е.С., является Виноградова В.В.

Гражданская ответственность Виноградовой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»» (страховой полис ОСАГО серии ССС № №

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Виноградовой В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Козловой Е.С. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС № №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Виноградовой В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика Виноградовой В.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ?

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Козловой Е.С. составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Козловой Е.С. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Разрешая довод ответчика о том, что судебная экспертиза по материалам дела, произведенная организацией «Страховой консультант» практически один в один повторяет заключение ООО «<данные изъяты>», а также в указании того, что многие повреждения могли быть отремонтированы а не заменены, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля Дубовика Д.И. оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, при осмотре транспортного средства истца, помимо внешних повреждений, были и скрытые дефекты. Ответчица Виноградова В.В. была на осмотре, однако в лицо Виноградову он не мог вспомнить, но то, что причинители приезжали на осмотр, это точно. С момента внешнего осмотра автомобиля до разборки прошло примерно часа 3, и лично он присутствовал во время разборки автомобиля и все фотографировал. На фотографиях машина в инее, поскольку было холодно. Осмотр был сначала на улице, а потом в автосервисе. Так же на фото 19, 20, 21 изображена уплотнительная резина, которая так же была повреждена. Указал также, что данном случае, были повреждения капота и крышки багажника. И чтобы их отремонтировать, необходима очень трудоемкая работа, в связи с чем, в отчете указана их замена, поскольку их ремонт не целесообразен. Отчет был составлен на момент ДТП, а фактически он был составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет выполненный ООО «Независимая оценка» был рассчитан оценщиком Комаровым с применением программы AUDOTEX. При осмотре транспортного средства истца, Виноградовой В.В. никто не препятствовала ответчице быть при осмотре.

Изучив показания свидетеля Дубовика Д.И., суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства истца, составленный <данные изъяты>» в соответствии со ст. 67 ГПК ПФ является допустимым доказательством по делу и довод ответчика о том, что судебная экспертиза по материалам дела, произведенная организацией «<данные изъяты>» практически один в один повторяет заключение <данные изъяты>», а также в указании того, что многие повреждения могли быть отремонтированы а не заменены, суд находит ненадлежащими.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>»» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Козловой Е.С., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», заключения <данные изъяты>» № выполненного по заказу ООО «Росгосстрах», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Козловой Е.С., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» было перечислено на расчетный счет истца по полису ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Другому потерпевшему в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, Репину С.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.(акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года) и в сумме <данные изъяты> коп. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года), а всего ООО «Росгосстрах» было выплачено в рамках полиса ОСАГО сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была полностью выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., и в данной части страховой компанией обязательства перед участниками ДТП исполнены в полном объёме.

Как указано выше, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, до момента подачи искового заявления в суд, перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истицу была выплачена страховая выплата в полном объеме.

п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до момента подачи иска в суд.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.) и подлежит взысканию с ответчика Виноградовой В.В.

Доказательств наличия оснований для освобождения Виноградовой В.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордер 3 93-11-14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Виноградовой В.В. в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Виноградовой В.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., по требованиям, предъявляемым к Виноградовой В.В.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Виноградовой В.В. в пользу Козловой Е.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Е.С. в пользу Козловой Е.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Козловой Е.С. отказать.

Взыскать с Виноградовой Е.С. в пользу Козловой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: