Решение по делу № 2-1385/2018 ~ М-1405/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Челышеву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Челышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО Челышеву В.А. было выплачено страховое возмещение в общем размере 157296,67 руб. по страховому случаю от 26.06.2017 года, в результате которого транспортное средство Челышева В.А. получило механические повреждения. Одновременно с рассмотрением заявления Челышева В.А. о выплате ему страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор о проведении трасологического исследования с ИП Н.И.Ю., согласно заключению которого зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н № в совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Челышева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 157296,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345,93 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направило по неизвестной суду причине.

Ответчик Челышев В.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности Галков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило Челышеву В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157296,67 руб. по страховому событию от 26.06.2017 года, в результате которого транспортное средство Челышева В.А. Мицубиси Ланцер, г/н №, получило механические повреждения (л.д.8-10,13-14,40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика в рамках рассмотрения заявления Челышева В.А. о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.8-10) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Свидетель №1, которым было составлено экспертное заключение №597-06-Р/2017 от 30.06.2017 года. Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В соответствии с правилами Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение о единой методике) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Челышева В.А. с учетом износа составила 157296,67 руб. (л.д.19-28).

После производства выплаты ответчику страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Свидетель №1 для проведения трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста №368-ТЭ/2017 от 23.08.2017 года, выполненного ИП Н.И.Ю., массив повреждений, имеющийся на автомобиле Мицубиси Ланцер, г/н № в своей совокупности не является следствием ДТП от 26.06.2017 года (л.д.29-37).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.10.2018 года Свидетель №1 пояснил факт наличия двух взаимоисключающих заключений тем, что первоначально ПАО СК «Росгосстрах» не ставил вопрос определения относимости повреждений автомобиля Челышева В.А. к повреждениям, образованным в результате данного ДТП, а также тем, что первоначально не хватало документов для проведения соответствующих исследований (л.д.62-64).

В то же время, как следует из положений главы 1 и главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт должен был предварительно установить принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП при первичном осмотре транспортного средства истца, а при расчете стоимости ремонта провести исследования возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, т.е. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт должен быть уверен в относимости повреждений автомобиля к страховому событию, вне зависимости от того, ставились ли такие вопросы страховой компанией либо нет при заказе проведения независимой экспертизы, при этом эксперт-техник не лишен возможности истребования дополнительных документов, необходимых для проведения исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении экспертного заключения № 597-06-Р/2017 от 30.06.2017 года ИП Н.И.Ю. были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. банком России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку специальные исследования для определения относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП не проводились, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключениями ИП Н.И.Ю. №-Р/2017 от 30.06.2017 года и №368-ТЭ/2017 от 23.08.2017 года, поскольку выполненные одним экспертом экспертные заключения являются взаимоисключающими, кроме того, экспертное заключение № 597-06-Р/2017 от 30.06.2017 года выполнено с нарушением положений Единой методики, что является основанием для признания указанных заключений ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля ответчика к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс». Согласно выводам экспертного заключения №013-1018 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм получения повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2018 года в 21 час. 35 мин. В пос. Подвязновский, д.25, Ивановского района Ивановской области в результате столкновения автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н № под управлением Челышева В.А. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя Копосова А.В. Экспертом определен перечень повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н №, относящихся к заявленному ДТП, характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике составила 157088 руб. (л.д.71-103).

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не усматривается.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у страхователя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 157296,67 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 157088 руб., составляет менее 10 процентов, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Челышевым В.А. за счет ПАО СК «Росгосстрах», истцом не представлено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ответчика представлял по доверенности Галков А.Е., за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2018 года и квитанцией от 19.11.2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить ответчика, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Челышеву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать в пользу Челышева Владимира Анатольевича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.