Решение по делу № 33-10483/2012 от 15.11.2012

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткиной С.И. к ООО «Сах-Пул» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Виткиной С.И.- Жеребкиной О.А.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 октября 2012 года, которым назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Приморский экспертно-правовой центр. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Сах-Пул» До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Виткиной С.И. – Жеребкину О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виткина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сах-Пул» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенного с мебельным салоном «Стиль House» ООО «Сах Пул», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и его доставку в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 22 088 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились, заявили ходатайство о назначении товароведческой экспертизы дивана, поскольку причиной поломки дивана, по мнению ответчика, является ненадлежащая эксплуатация дивана. Просил предоставить возможность экспертам провести осмотр дивана в квартире истца, поскольку расположение дивана, следы давления, которые могут быть выявлены на полу, позволят получить определенные сведения о нагрузке на диван при его эксплуатации и ее распределении. Указал также, что при необходимости, диван может быть подвергнут обследованию в условиях аккредитованной испытательной лаборатории.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, полагал, что отсутствие соответствующей документации на товар свидетельствует о его некачественности, а следовательно, и об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Возражала против осмотра дивана в домашних условиях, не возражала передать диван для лабораторного исследования. Не согласилась с предложенным ответчиком экспертным учреждением, полагая, что экспертизу следует провести в ООО «Приморсклестехцентр», в распоряжении которого находится лицензированная лаборатория.

Суд вынес вышеуказанное определение о назначении по делу товароведческой экспертизы, с которым не согласна Виткина С.И., ее представителем подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с назначением экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Представитель истца ссылается на некомпетентность этого экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний в области товароведения, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную товароведческую экспертизу на предмет установления причины поломки дивана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что подача частной жалобы вызвана несогласием Виткиной С.И. с назначением судом судебной товароведческой экспертизы в ООО «Приморском экспертно-правовом центре», а определение в части приостановления производства по делу ею не обжаловано.

Между тем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ определение суда в части выбора экспертного учреждения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, производится судом на стадии принятия решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 40 названного выше Постановления от 19.06.2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу).

Поскольку доводы Виткиной С.И. относительно несогласия с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Виткиной С.И. – Жеребкиной О.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 октября 2012 года, которым назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Приморский экспертно-правовой центр, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи