Решение по делу № 2-73/2011 от 01.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н.

при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И.,

с участием: истца МАКАРОВОЙ И.Г.,

представителя истца МАКАРОВОЙ И.Г., - КУНАЕВА Д.С.,

представителя ответчика МУЗ «Шаховская ЦРБ» - КОРОБКО Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКАРОВОЙ И.Г. к МУЗ «Шаховская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

МАКАРОВА И.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ «Шаховская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, по тем основаниям, что приказ не содержит сведений, за совершение какого именно дисциплинарного проступка на истца налагается дисциплинарное взыскание в виде выговора, следствием этого считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Истец МАКАРОВА И.Г.свои требования поддержала, и пояснила, что 8 февраля 2011 года была госпитализирована ее свекровь, Свидетель_1 В связи с инфекцией гриппа на больницу был наложен карантин, и к больным никого не пускали. Так как являлась сотрудником, то имела доступ к пациентам, и поэтому два-три раза в день, до того как заступить на смену и после смены ходила в терапевтическое отделение, чтобы проведать свекровь, отнести ей продукты и поменять бельё. 16 февраля 2011 года заступила на смену в 8 часов 30 мин. до 20 часов 30 мин. После окончания своей смены в 20 часов 30 мин., должна была придти к свекрови, но так как один из фельдшеров ушел на больничный, то ей пришлось остаться во вторую смену. Примерно в 21 час 20 мин. свекровь позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что ей плохо, что медсестру не может найти, к ней никто не подходит. Спросила у диспетчера, есть ли вызова, диспетчер ответила, что вызовов нет, тогда сказала диспетчеру, что отлучусь на некоторое время в терапевтическое отделение. Поднявшись в терапевтическое отделение со своим тонометром, померила свекрови давление, давление было 170 на 90, тогда сказала медсестре, что у неё высокое давление, и попросила вызвать врача. Спустившись вниз, уехала на вызов. 17 февраля 2011 года вызвал к себе заместитель главного врача Свидетель_2 и задал вопрос: «Были ли ночью в отделении я и фельдшер ЖУКОВ Д.В.?». Ответила, что были, написала по этому поводу объяснительную, и получила выговор. Свидетель_1 когда посещала ее, уколов не делала, нецензурно по телефону 17.02.2011 года не выражалась. Просит суд отменить выговор.

Представитель истца, КУНАЕВ Д.С., исковые требования МАКАРОВОЙ И.Г. поддержал, и считает, что приказ от 14.03.2011 года «Об объявлении выговора» фельдшеру ОСМП МАКАРОВОЙ И.Г. незаконен, вынесен без учёта обстоятельств, он неадекватен и не соответствует возможным действиям. Просить исковые требования МАКАРОВОЙ И.Г. удовлетворить.

Представитель ответчика МУЗ «Шаховская ЦРБ» КОРОБКО Л.Г., исковые требования МАКАРОВОЙ И.Г. не признала, суду пояснила, что МАКАРОВА И.Г. работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с 28 мая 2009 года. Согласно своих должностных обязанностей фельдшер обязан оказывать доврачебную медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте и в пути следования в объёме требований квалификационной характеристики фельдшера скорой медицинской помощи. Согласно п. 2 функциональных обязанностей, фельдшер должен оказывать помощь больным без права сна и права отлучаться со своего рабочего места ОСМП. Истец, занималась лечением своей родственницы Свидетель_1, вводила ей внутримышечно лекарство, вызывающе себя вела по отношению к мед. персоналу терапевтического отделения, опустившись до использования ненормативной лексики, дважды за дежурство покидала свое рабочее место, уходя в терапевтическое отделение для оказания медицинской помощи своей родственнице. Просит в исковых требованиях МАКАРОВОЙ И.Г. отказать.

Свидетель Свидетель_1, пояснила суду, что вечером 16.02.2011 года ей стало плохо, и начала терять сознание. Нажала на кнопку вызова врача, ждала, но так к ней никто не подошел, тогда разбудила соседку по палате и попросила позвать медсестру, она пошла за дежурным врачом и её долго не было. Потом стала звонить своему сыну, через несколько минут к ней пришел фельдшер ЖУКОВ Д.В., вместе с ним пришел врач безо всего, ЖУКОВ Д.В. сделал успокоительный укол и ей полегчало. МАКАРОВА И.Г. укол ей не делала, один раз давление померила вечером, сказала медсестре, что у нее высокое давление, и чтобы та вызвала врача.

Свидетель Свидетель_2 пояснил суду, что врач ФИО_3 сказал, что МАКАРОВА И.Г. приходила в терапевтическое отделение и делала уколы Свидетель_1 С МАКАРОВОЙ И.Г. потребовал объяснительную.

Свидетель Свидетель_3 и Свидетель_4 пояснили суду, сто МАКАРОВА И.Г. приходила к Свидетель_1 в терапевтическое отделение.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования МАКАРОВОЙ И.Г. к МУЗ «Шаховская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), МАКАРОВА И.Г. работает фельдшером выездным в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Шаховская ЦРБ» с 29.05.2009 года. Согласно графиков отделения стационара на февраль 2011 года, МАКАРОВА И.Г. работала в отделении с 8-30 до 20-30 16.02.2011г., и с 20-30 до 8-30 с 16.02 на 17.02. 2011г.

Как следует из п.2.3. должностной инструкции выездного фельдшера, фельдшер обязан работать по утвержденному графику без права сна. В свободное от вызова время находиться в отведенных помещениях отделения без права отлучаться с ее территории (л.д.11-16). Как пояснила представитель ответчика, ОСМП находиться на территории МУЗ «Шаховская ЦРБ», также и отделение терапии находиться на территории МУЗ «Шаховская ЦРБ».

Как установлено в судебном заседании, МАКАРОВА И.Г. с разрешения диспетчера скорой помощи в 21 час 20 минут, посетила Свидетель_1 в терапевтическом отделении померив ей давление, и доказательств того, что истец делала укол Свидетель_1, стороной ответчика не предоставлено, и их не добыто в судебном заседании. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец недопустимым образом вела себя по отношению к младшему персоналу терапевтического отделения утром 17.02.2011г., используя ненормативную лексику, так как свидетели Свидетель_4 и Свидетель_3 не могли подтвердить, что истец по телефону выражалась нецензурной лексикой.

Приказом и.о.главного врача МУЗ «Шаховская ЦРБ» ФИО_1 за № от 14 марта 2011 года об объявлении выговора, фельдшеру отделения скорой медицинской помощи МАКАРОВОЙ И.Г. объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей (л.д.4). Основанием явилось: протокол заседания врачебной комиссии МУЗ «Шаховская ЦРБ» от 02.03.2011г., объяснительная записка МАКАРОВОЙ И.Г.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии МУЗ «Шаховская ЦРБ», цель заседания был разбор заявления ФИО_2 по поводу качества оказания медицинской помощи Свидетель_1 (л.д.30-33). В данном протоколе указано, что МАКАРОВА И.Г. превысила свои функциональные обязанности, но в чем они выражены, и какие действия она совершила в нем не указано. Также из объяснительной МАКАРОВОЙ И.Г. (л.д.22) не усматривается, в чем выражаются грубые нарушения должностных обязанностей.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем во всяком случае, является соблюдение работодателем порядка применения такового взыскания, а также требований справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

В этих целях работодателю при рассмотрении любого спора о законности наложенного дисциплинарного взыскания необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение работодателем порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МАКАРОВОЙ И.Г. к МУЗ «Шаховская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению, так как представителем ответчика не предоставлено доказательств, в чем выразилось грубое нарушение должностных обязанностей истцом, и какие пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка для работников МУЗ «Шаховская ЦРБ» истец нарушила. Кроме того, истец ранее не имела дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Шаховского муниципального района в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МАКАРОВОЙ И.Г. к МУЗ «Шаховская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении МАКАРОВОЙ И.Г. по приказу № от 14 марта 2011 года.

Отменить приказ и.о.главного врача МУЗ «Шаховская ЦРБ» ФИО_1 за № от 14 марта 2011 года об объявлении выговора фельдшеру отделения скорой медицинской помощи МАКАРОВОЙ И.Г..

Взыскать с МУЗ «Шаховская ЦРБ» в бюджет Шаховского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: