Решение по делу № 11-9/2016 от 29.01.2016

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 18 февраля 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверович Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

«Исковые требования ООО «Управдом» удовлетворить.

Взыскать с Неверович Татьяны Павловны в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> и всего <данные изъяты>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в суд с иском к Неверович Т.П., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав исковые требования тем, что ответчик являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и проживая в данной квартире, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за содержание жилья и <данные изъяты> по оплате общедомового отопления.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца ООО «Управдом» и ответчика Неверович Т.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Управдом» ФИО5 пояснял, что работы по содержанию жилого дома производились, так в мае 2013 года был произведен частичный ремонт кровли.

Из письменных пояснений директора ООО «Управдом» следует, что несмотря на наличие задолженности по оплате содержания жилья у ответчика и других жильцов <адрес> в <адрес>, ООО «Управдом» были выполнены работы по откачке сточных и дождевых вод по заявкам жильцов дома на сумму более <данные изъяты> По заявлению Неверович Т.П. в октябре 2011 года был произведен перерасчет платы за отопление на сумму <данные изъяты>. ООО «Управдом» направляло в администрацию МО «Обозерское» и собственникам жилых помещений требование о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Ответчик Неверович Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Не оспаривая наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, поясняла, что работы по содержанию жилья ООО «Управдом» не выполнялись.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Неверович Т.П.

В апелляционной жалобе Неверович Т.П. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска ООО «Управдом» по оплате жилья и коммунальных услуг. Указывает, что не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку услуги не оказывались.Она и другие жильцы дома неоднократно в устном и письменном виде обращались в ООО «Управдом» по вопросу надлежащего представления коммунальных услуг, однако письменных доказательств обращения не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей было представлено письменное заявление жильцов дома по адресу: <адрес> том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не оказываются. В приобщении заявления мировым судьей было отказано. Указывает, что мировой судья был обязан вызвать свидетелей и допросить их.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Управдом» ФИО5 указывает, что долг жильцов <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> <данные изъяты>, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управдом» и ответчик Неверович Т.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом.

Директор ООО «Управдом» ФИО5 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилого помещения составляет <данные изъяты> квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Обозерское» и ООО «Управдом», на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно приложению №, в том числе жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с Приложением № по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержится в приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах дела копии лицевого счета, Неверович Т.П. имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате за жилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> за общедомовое отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истец имеет право требовать с ответчика внесения платы за оказанные услуги, а у ответчика возникает обязанность по их своевременной и полной оплате, в случае предоставления услуги надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» в спорный период выполняло работы по содержанию жилья, в том числе осуществляло вывоз сточных и дождевых вод из под <адрес> в <адрес> в объеме <данные изъяты> ассенизаторских машин на сумму <данные изъяты>

Согласно акту обследования многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса о проведении комплексного капитального ремонта дома.

Как следует из письменной информации ООО «Управдом» представленной в материалах дела, от ФИО1 была зарегистрирована заявка за № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем качестве отопления, по результатам проверки которой, за октябрь 2011 года ей был сделан перерасчет платы за отопление в размере <данные изъяты>.

Сведений об обращениях Неверович Т.П. в ООО «Управдом» по вопросу предоставления услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией в спорный период и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги, предусмотренных Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений ответчика Неверович Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержания апелляционной жалобы следует, что письменных доказательств обращения в ООО «Управдом» по поводу предоставления услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства предоставления услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества, заявления, подписанного жильцами <адрес> в <адрес>, не подтверждаются материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Неверович Т.П. участвовала лично, не следует, что ответчик заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заявления жильцов <адрес> в <адрес>.

Иных сведений о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заявления жильцов <адрес> в <адрес>, приложенного Неверович Т.П. к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья был обязан вызвать и допросить свидетелей, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Неверович Т.П. заявляла ходатайство о вызове свидетелей для опроса в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Наличие и размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому мировой судья обоснованно взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены и суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверович Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Доильницын