Решение по делу № 22-8748/2014 от 21.11.2014

Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-8748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Лоскутова С.М., Соколовой С.С.,

при секретаре Зуеве Б.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гумарова А.Н., адвокатов Сулимовой О.В. и Горюновой О.В., потерпевшего Ш. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 октября 2014 года, которым

Гумаров А.Н., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гумарова Ж.Н., дата рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначенное Гумаровой Ж.Н. в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться на регистрацию в этот орган в установленные этим органом дни, один раз в месяц при ее трудоустройстве два раза в месяц при отсутствии у нее постоянного места работы, в период с 23.00 часов до 6.00 часов находиться по месту жительства.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу осужденному Гумарову А.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Ш. к осужденным Гумарову А.Н. и Гумаровой Ж.Н. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на их удовлетворение.

Постановлено взыскать с осужденных Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с его расходами на представителя в размере 46 200 рублей, в равных долях, то есть по 23 100 рублей с каждого из них.

Арест на совместное имущество осужденных Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. - автомобиль /марка 1/, дата выпуска, государственный регистрационный знак **, автомобиль /марка 2/, дата выпуска, государственный регистрационный знак **, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, постановлено сохранить для возможности исполнения судебным приставом исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения в части взыскания с осужденных штрафа, а также в целях обеспечения по гражданскому иску потерпевшего Ш., переданного судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное имущество: вышеуказанные автомобили постановлено передать на хранение осужденной Гумаровой Ж.Н., предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность переданного ей на хранение имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Гумарова А.Н. и выступление его защитников - адвокатов Горюновой О.В. и Мымрина Н.А., по доводам жалоб, объяснения осужденной Гумаровой Ж.Н. и выступление ее защитника - адвоката Сулимовой О.В., по доводам жалоб, выступление Титова Н.С., представляющего интересы потерпевшего Ш., по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумаров А.Н. и Гумарова Ж.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов (протокола общего собрания участников ООО «***» от 26 мая 2011 года и заявления от имени Гумаровой Ж.Н. в Межрайонную инспекцию ФНС Росси № 9 по Пермскому краю), содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об учредителях (участниках) ООО «***», о размерах и номинальной стоимости долей участников юридического лица в уставном капитале хозяйственного общества.

Преступления совершены в один из дней в период по 7 февраля 2013 года до 25 февраля 2013 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гумаров А.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицает, что он совершал действия по изготовлению протокола собрания учредителей ООО «***», подготовке документов для представления в ИФНС № 9, при этом утверждает, что у него отсутствовал умысел на приобретение права Ш., поскольку последний не оплачивал долю в установленном капитале ООО «***». Кроме того, указывает, что он не может являться соисполнителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку лично не предоставлял в налоговую инспекцию никакие документы и не мог их представить, так как не обладал такими полномочиями. Судом было установлено, что с 7 февраля 2013 года доля Ш. в уставном капитале ООО «***» в размере 50 % перешла к обществу, а потому представление протокола собрания участников ООО от 26 мая 2011 года не повлекло внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а именно сведений об исключении Ш. из числа учредителей. В приговоре отсутствует описание его действий по совершению указанного преступления. Вывод суда о том, что он совместно с Гумаровой Ж.Н. приобрел право на долю Ш. путем обмана Межрайонной ИФНС России № 9 противоречит действующему законодательству, решению Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года и последующим судебным актам, которые в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного уголовного дела. Как установлено Арбитражным судом, доля Ш. с 7 февраля 2013 года перешла не к осужденным, а к обществу в силу положений закона об ООО, на основании его собственного заявления, в связи с чем сам факт внесения в реестр сведений о выбытии Ш. из числа учредителей ООО «***» не является правоустанавливающим решением и не влечет переход права на имущество, подлежащее выплате Ш. В данном случае, по мнению осужденного, имело место не лишение Ш. принадлежащего ему права на имущество, а оспаривание другими участниками его права на получение выплаты в размере 522 500 рублей. Спор о выплате действительной стоимости доли разрешен Арбитражным судом Пермского края, которое к моменту рассмотрения уголовного дела было на исполнении. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить обвинительный приговор суда и прекратить уголовное дело либо постановить в отношении него оправдательный приговор, отменить арест на принадлежащее ему и его супруге Гумаровой Ж.Н. имущество, отказать Ш. в удовлетворении исковых требований и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова О.В. в защиту интересов осужденного Гумарова А.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности вины Гумарова А.Н. в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты Ш. доли в уставной капитал ООО «***». Потерпевший оговаривает Гумарова А.Н. в получении последним денег на оплату этой доли, допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами данных обстоятельств, отчет независимой аудиторской компании ООО «***» основан на предположениях автора. Указывает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства - объяснения, протокол обыска. Приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Назначенное Гумарову А.Н. наказание, не соответствует ни тяжести деяния, ни личности осужденного. Защитник ставит вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество Гумаровых, просит отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к Гумаровым, отказать во взыскании с Гумарова А.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами Ш. на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. в защиту интересов осужденной Гумаровой Ж.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании процессуальных издержек потерпевшего Ш., отменить наложенный на имущество Гумаровых арест. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла Гумаровой Ж.Н. на совершение преступных действий. Так, из показаний Гумаровой Ж.Н. следует, что со слов своего мужа - Гумарова А.Н. осужденной известно, что Ш. долю в уставный капитал общества не вносил. Осужденная с учредительными документами ООО «***» не знакомилась, директором предприятия являлась формально, лишь подписывая документы, при этом не была осведомлена ни по финансовым, ни по организационным вопросам предприятия. Показания потерпевшего и свидетеля Ш1. о якобы активном участии Гумаровой Ж.Н. в деятельности организации, непоследовательны и противоречивы, а потому к ним следует относиться критически. Поскольку Ш. не вносил долю в уставный капитал ООО «***», действия ее мужа - Гумарова А.Н. были законными. Данные обстоятельства не опровергнуты отчетом независимой аудиторской компании ООО «***» и показаниями свидетеля К. Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение по отчету данной независимой аудиторской компании и допрошен свидетель М., подтвердивший, что указанный отчет не содержит достаточной информации для вывода о достоверности расчета чистых активов, поэтому, по мнению защитника, отчет независимой аудиторской компании ООО «***» нельзя признать достоверным. К показаниям потерпевшего Ш. следовало относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, свидетели обвинения давали показания со слов потерпевшего, исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров между Ш. и Гумаровым А.Н. также не содержат сведений по вопросу осведомленности Гумаровой Ж.Н. о том, вносил или не вносил Ш. долю в уставный капитал. Объяснения, данные Гумаровой Ж.Н. являются недопустимым доказательством, поскольку даны без защитника. В приговоре, по мнению адвоката, не приведен анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, не соблюдены требования ст. 302 УПК РФ, поскольку приговор постановлен на предположениях, нарушены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и назначения осужденным наказания не отвечающего требованиям закона. Считает, что осужденному Гумарову А.Н. судом назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку Гумаров А.Н. раскаялся в содеянном, является законопослушным гражданином, обещал компенсировать ему материальный ущерб. Считает, что суд не учел второстепенную роль в совершении преступлений Гумарова А.Н., которого ввела в заблуждение Гумарова Ж.Н., в связи с чем просит смягчить назначенное Гумарову А.Н. наказание, применив условную меру наказания. По мнению потерпевшего, Гумаровой Ж.Н. судом назначено чрезмерно мягкое наказание без учета того, что она свою вину не признала, несмотря на то, что ее вина полностью установлена приговором. Кроме того, Гумарова Ж.Н. оказывала на него психологическое давление через своих знакомых, воспользовалась доверчивостью своего мужа - Гумарова А.Н., оставшись единственной владелицей похищенных денежных средств, которые не собирается возвращать. В жалобе потерпевший настаивает на удовлетворении его исковых требований к Гумаровым за вычетом уплаченных ими денежных средств.

В возражениях адвокат Сулимова О.В. в защиту интересов осужденной Гумаровой Ж.Н. просит апелляционную жалобу потерпевшего Ш. в части назначения Гумаровой Ж.Н. более строгого наказания и удовлетворения исковых требований, оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.А. просит приговор суда в отношении Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

-показаниями потерпевшего Ш. о том, что 14 мая 2010 года была создана организация ООО «***», учредителями которой стали он и супруги Гумарова Ж.Н. и Гумаров А.Н., при этом его доля в обществе составляла 5000 рублей, то есть 50 %, доля Гумарова А.Н. - 4000 рублей или 40 %, доля Гумаровой Ж.Н. - 1000 рублей, то есть 10 %. При создании ООО «***», то есть 14 мая 2010 года он лично передал Гумарову А.Н. денежные средства в размере 7000 рублей, из которых 5000 рублей - это был его первоначальный взнос в уставной капитал ООО, а 2000 рублей - расходы на хозяйственные нужды данного общества. Никаких замечаний или разногласий при создании ООО «***» и подписании учредительных документов ни у кого из учредителей не возникало, доли были определены заранее, до создания ООО, было определено также, что директором данного общества будет Гумарова Ж.Н., так как она ранее занималась этой деятельностью. Во всех учредительных документах ООО «***», включая его Устав, зафиксировано, что его уставной капитал сформирован (оплачен) полностью. В октябре 2011 года у них появилась острая нехватка оборотных средств, в связи с чем они решили взять кредит в банке для их пополнения в размере 1 000 000 рублей. Все учредители общества ездили в Сбербанк и подписывали документы. Поскольку у него было 50 % в уставном капитале, а у других менее, он выступил в качестве поручителя по кредиту, на что все учредители согласились. В офисе Сбербанка кредитный инспектор уточняла вопрос - полностью ли оплачен уставной капитал общества, Гумаровы ответив утвердительно, подтвердили уплату им доли в уставной капитал. Решив выйти из состава ООО «***», он сообщил об этом Гумарову А.Н., в августе 2012 года они решили, что совместно будут работать до конца года, то есть до полного погашения банковского кредита. В декабре 2012 года он предложил Гумарову А.Н. провести аудиторскую проверку, чтобы установить долю каждого в уставном капитале. С этой целью с согласия всех учредителей ООО «***» в лице директора Гумаровой Ж.Н. с ООО «***» в лице директора К. был заключен договор на проведение аудиторской проверки. Отчет по аудиту был готов в конце января 2013 года, из данного отчета он узнал, что сумма чистых активов в ООО «***» на 25 января 2013 года составляет 1 045 000 рублей, его доля составляет 50 % или 522 500 рублей. После чего он на имя Гумаровой Ж.Н. написал заявление о выходе из состава учредителей ООО «***», с требованием о выплате стоимости его доли, которое после неоднократных и неудачных попыток вручить лично Гумаровым, он отправил им по почте с уведомлением. Позже ему пришло уведомление, что 7 февраля 2013 года Гумаров А.Н. получил его заявление. 19 марта 2013 года он созвонился с Гумаровым А.Н. и спросил, когда тот выплатит его долю. Гумаров А.Н. отказался выплачивать ему его долю, сославшись на то, что якобы он не внес свою долю в уставной капитал, нет подтверждающего документа (чека) по оплате этой доли, в связи с чем они исключили его из состава учредителей общества, что решили и в налоговой инспекции и он не докажет обратного. Свидетелем данного телефонного разговора был Ч. Позже он обратился в налоговую инспекцию Орджоникидзевского района г. Перми, где ему были предоставлены документы - выписка из реестра юридических лиц и протокол собрания учредителей ООО «***», из которых он узнал, что 26 мая 2011 года якобы состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «***», на котором Гумаровыми было принято решение об исключении его из состава учредителей, в связи с неуплатой им доли в уставной капитал общества и о перераспределении его доли между оставшимися учредителями, в результате доли в ООО «***» стали составлять: у Гумарова А.Н. - 50 % и Гумаровой Ж.Н. - 50 %. Будучи уверенным, что протокол общего собрания 26 мая 2011 года учредителей ООО «***», представленный в налоговую инспекцию 7 февраля 2013 года, был сфальсифицирован Гумаровыми, поскольку никакого собрания 26 мая 2011 года не проводилось, о проведении такого собрания он не был уведомлен, он обратился в правоохранительные органы с заявлением и в Арбитражный суд. Судебными решениями был подтвержден факт полной оплаты им доли в уставной капитал ООО «***» при его создании, а общество было обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 522 500 рублей. Решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу, не исполнены. Таким образом, ему был причинен реальный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, связанный с завладением супругами Гумаровыми его права на действительную долю в уставной капитале ООО «***», стоимость которой подлежала выплате ему при его выходе из общества;

показаниями свидетеля Ш1. об обстоятельствах произошедших событий, которой даны показания аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего Ш.;

показаниями свидетеля Ч., также подтвердившего показания потерпевшего Ш. о том, что 14 мая 2010 года Ш.., Гумаровым А.Н. и Гумаровой Ж.Н. было учреждено ООО «***», при этом Ш. внесено 50 % в уставной капитал, Гумаровым А.Н. - 40 % и Гумаровой Ж.Н. - 10%, директором общества была назначена Гумарова Ж.Н. Ш., как учредитель и член ООО «***» принимал активное участие в предпринимательской деятельности предприятия, в его присутствии Ш. неоднократно передавал Гумарову А.Н. денежные средства на нужды общества. В августе 2012 года будучи недовольным тем, как ведется работа остальными учредителями, Ш. решил выйти из состава участников ООО «***», устно уведомил Гумаровых о своем намерении. После чего совместным решением всех учредителей ООО была проведена аудиторская проверка с целью определения активов предприятия и действительной стоимости доли каждого участника общества. С этой целью между ООО «***» и независимой аудиторской компанией ООО «***» был заключен договор и в период с 16 по 25 января 2013 года проведен аудит по расчету стоимости чистых активов общества. Документы для проведения проверки предоставлял аудитору лично Гумаров А.Н., так как последний вел бухгалтерию общества. После проведенной проверки Ш. написал заявление о своем выходе из состава участников ООО «***» с требованием выплаты стоимости своей доли в размере 50 % от активов общества или 522 500 рублей, однако Гумаровы отказались принять у Ш. заявление, поэтому последний направил заявление по почте с уведомлением и 7 февраля 2013 года письмо было получено Гумаровым А.Н. 19 марта 2013 года Ш. P.P. позвонил Гумарову А.Н., который отказал потерпевшему в выплате доли, сославшись на то, что Гумаровы внесли изменения в составе учредителей общества задним числом, а именно 26 мая 2011 года о переходе доли Ш. обществу из-за неоплаты последним доли в уставной капитал. Изменения об исключении Ш. из числа учредителей были зарегистрированы в налоговой инспекции 14 февраля 2013 года. Ему известно также, что для дальнейшего развития ООО «***» осенью 2011 года в Сбербанке был взят кредит, при выдаче которого по условиям его получения, поручителем выступает участник, у которого доля в компании составляет 50 % и более, поэтому в качестве поручителя был привлечен Ш., у которого доля в уставном капитале общества была 50 %. При получении кредита были все участники общества - Гумаров А.Н., Гумарова Ж.Н. и Ш., ни у кого вопросов по поводу якобы не уплаты Ш. доли в уставной капитал ООО «***», не возникало. При этом до момента телефонного разговора 19 марта 2013 года между Гумаровым А.Н. и Ш., состоявшимся в его присутствии, первый никогда не высказывал претензий Ш. по поводу неуплаты потерпевшим каких-либо денег, тем более в уставной капитал ООО «***»;

-показаниями свидетеля С. о том, что с конца 2010 года в связи с предпринимательской деятельностью он познакомился с Ш. и Гумаровым А.Н., с которыми у него сложились приятельские отношения. Ш. и Гумаров А.Н. являлись учредителями ООО «***». С 2011 года офисы ООО «***», где он работал, и ООО «***» находились в одном здании, поэтому он постоянно видел, что и тот и другой приходят на работу, при этом все переговоры о заключении договоров от имени ООО «***» вел Ш., а Гумаров А.Н. в основном находился в офисе и работал с документами. Гумаров А.Н. никогда не говорил ему, что Ш. не внес долю в уставной капитал общества. В конце 2012 года Ш. сообщил ему, что намерен выйти из числа учредителей ООО «***», поскольку не доволен работой Гумарова А.Н.;

-показаниями свидетеля К. - директора аудиторской компании ООО «***», о том, что по договору с ООО «***» он принял на себя обязательства по проведению консультации по расчету чистых активов общества за 2012 год. По просьбе Ш. и Гумарова А.Н. ему была поставлена задача также по определению действительной стоимости доли каждого из участников общества. До этого у него никаких отношений ни с Ш. ни с Гумаровыми не было. Счет по договору на оказание им услуг ООО «***» был оплачен 21 января 2013 года. После чего он приступил к работе. Так как Гумаров А.Н. занимался бухгалтерским учетом, он работал именно с ним, ему Гумаровым А.Н. была предоставлена бухгалтерская программа. В итоге, на 31.12.2012 года им была оказана консультативная помощь в определении чистых активов ООО «***», которая составила 1 045 000 рублей. У него не вызывает сомнений, что при организации ООО «***» денежные средства в размере 1000 рублей всеми учредителями в уставной капитал общества были внесены. Поскольку ни одного документа, содержащегося в учредительных или бухгалтерских документах ООО «***», в регистрах бухгалтерского учета, или иных сведениях, которые были представлены ему для исследования, не было данных о том, что при создании ООО «***» Ш. якобы не уплатил первоначальный взнос в размере 5000 рублей, при этом этот вопрос никем из участников общества не поднимался и не ставился. Если бы у участников ООО была задолженность по оплате первоначального уставного капитала, данная задолженность была бы отражена на 75 счете оборотно-сальдовой ведомости, но поскольку этого счета там нет, а есть только счет 80, где указано, что уставной капитал сформирован полностью на 2012 год и его размер не менялся в указанный период, то это является достоверным подтверждением того, что уставной капитал был полностью ранее сформирован, то есть оплачен;

-показаниями свидетеля П., которая с мая 2010    года по октябрь 2012 года работала в ОАО «Сбербанк России» в качестве клиентского менеджера, подтвердившей, что в октябре 2011 года она принимала и оформляла документы от имени банка на получение кредита ООО «***». На дату выдачи кредита, наибольшая доля уставного капитала была у Ш., которая составляла 50 %, поэтому он выступил поручителем по кредитному договору от 27 октября 2011 года;

показаниями свидетеля Ш2. - старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, подтвердившей факт обращения Гумаровой Ж.Н. с соответствующим заявлением и предоставлением последней протокола общего собрания участников юридического лица ООО «***» от 26 мая 2011 года, а также вынесения решения по этому заявлению, в частности, внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о выходе из состава участников ООО «***» Ш. и о передаче его доли обществу;

протоколом обыска от 5 июля 2013 года, в ходе которого из жилища Гумаровых обнаружены и изъяты: ноутбук «emac hines» и принтер (МФУ) «HP Photosmart С 4483»;

-протоколом осмотра вещественного доказательства - ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Гумаровых, был обнаружен файл с названием «протокол 4». Дата создания этого файла - 5 февраля 2013 года; данный файл содержит документ, размещенный на 1 листе, озаглавленный «Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «***», датированный в документе 26 мая 2011 года;

-заключением эксперта, согласно которому дата 26 мая 2011 года, указанная в протоколе общего собрания участников ООО «***» не соответствует дате изготовления данного документа. Протокол общего собрания участников ООО «***» изготовлен в конце 212 года или начале 2013 года; печатный текст на данном документе мог быть выполнен на многофункциональном печатном устройстве «HP Photosmart С 4483», изъятом в ходе обыска в жилище Гумаровых;

-отчетом по договору ООО «***» и независимой аудиторской компании ООО «***» от 14 января 2013 года, согласно которому стоимость чистых активов ООО «***» по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 1 045 000 рублей; действительная стоимость доли участников составляет: у Ш. - 50 % (5000) - 522 500 рублей, у Гумарова А.Н. - 40 % (4000) - 418 000 рублей, у Гумаровой Ж.Н. - 10 % (1000) - 104 500 рублей. Из устава и бухгалтерской отчетности ООО «***» усматривается, что размер уставного капитала общества сформирован и оплачен полностью в размере 10 000 рублей;

-заявлением, из которого видно, что Гумарова Ж.Н. 7 февраля 2013 года обращалась в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю с вопросом о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющиеся в ЕГРЮЛ, а именно о внесении изменений в сведения об участниках - физических лицах и их долях в уставном капитале ООО «***», в связи с прекращением прав Ш. на долю, номинальной стоимостью 5000 рублей, размером 50 % уставного капитала общества; Гумарова Ж.Н. подтвердила соответствие вносимых изменений установленным законодательством РФ требованиям и достоверность представляемых сведений. Подлинность подписи Гумаровой Ж.Н. удостоверена нотариусом;

-заявлением, из которого видно, что Гумарова Ж.Н. 7 февраля 2013 года обращалась в Межрайонную ИФНС России №. 9 по Пермскому краю с вопросом о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющиеся в ЕГРЮЛ, а именно о внесении изменений в сведения об участниках - физических лицах и их долях в уставном капитале ООО «***», в связи с продажей и приобретением доли, номинальной стоимостью 5000 рублей, размером 50 % уставного капитала общества; Гумарова Ж.Н. подтвердила соответствие вносимых изменений установленным законодательством РФ требованиям и достоверность представляемых сведений. Подлинность подписи Гумаровой Ж.Н. удостоверена нотариусом;

-выписками из ЕГРЮЛ, в частности по состоянию на 25 марта 2013 года, из которых следует, что в ЕГРЮЛ 14 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года были внесены изменения об участниках (учредителях) ООО «***» - Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н., а Ш. был исключен из числа учредителей общества и о переходе доли Ш., составляющей 50 % от общего размера уставного капитала участникам (учредителям) ООО «***» Гумарову А.Н. - 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 рублей и Гумаровой Ж.Н. - 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 рублей;

-договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2013 года, из которого следует, что Гумаров А.Н. приобрел долю в уставном капитале ООО «***» размером 10 % по цене 1000 руб., Гумарова Ж.Н. приобрела долю - размером 40 % по цене 4000 руб. Продаваемые доли размером 10 % и 40 % являются частью доли уставного капитала, перешедших к обществу от вышедшего из него участника -Ш., в связи с неуплатой доли в уставном капитале в установленные сроки;

-документами из банка - кредитным договором от 27 октября 2011 года

О получении ООО «***» в ОАО «Сбербанк» кредита в сумме 1 000 000 рублей и договором поручительства, заключенного банком с Ш.

-другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, анализ этих доказательств, а равно их оценка в отношении подсудимых по каждому обвинению подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего и свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, не испытывающих неприязни к виновным, отсутствуют основания для оговора.

Приведенные показания потерпевшего Ш., подтвержденные показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании документами, в том числе - уставом ООО «***» и протоколом общего собрания участников ООО «***» от 14 мая 2010 года, категорически опровергают доводы осужденных о том, что потерпевший не исполнил обязанности по оплате своей доли в уставной капитал общества.

Суд пришел к правильному выводу, что целями и мотивами, побудившими Гумарова А.Н. и Гумарову Ж.Н. к фальсификации документов, представленных в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю, явились их корыстные побуждения направленные на приобретение ими права на чужое имущество - долю Ш. в ООО «***».

Доводы осужденного Гумарова А.Н. о том, что он не является соисполнителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку лично не предоставлял в налоговую инспекцию документы и не мог их представить, так как не обладал такими полномочиями, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, из показаний самих же осужденных Гумарова А.Н. и Гумаровои Ж.Н., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и исследованных в судебном заседании, следует, что с целью исключения Ш. из числа учредителей ООО «***», ими был изготовлен протокол общего собрания участников общества от 26 мая 2011 года, которое не проводилось. Собрание Гумаров А.Н. и Гумарова Ж.Н. провели в феврале 2013 года, то есть после проведения аудита, Ш. об этом собрании не извещался, после чего осужденные совместно представили в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю указанные выше заведомо ложные сведения в целях внесения их в ЕГРЮЛ.

Такие показания, а именно о совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, осужденные давали в присутствии своих защитников, эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому суд обоснованно признал их достоверными.

Судом дана надлежащая оценка выводам, содержащимся в отчете аудитора К., а также показаниям свидетеля М. - директора ООО «***», на что обращено внимание в жалобе защитника осужденной, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения осужденных и их защитников об отсутствии у Гумарова А.Н. и Гумаровои Ж.Н. умысла на совершение преступлений, о непричастности виновных к содеянному.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Утверждения в жалобах о том, что суд постановил приговор на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Доводы защитников о признании объяснений Гумарова А.Н. и Гумаровои Ж.Н. недопустимыми доказательствами, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, в своих первоначальных объяснениях по данным фактам Гумаров А.Н. и Гумарова Ж.Н., после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, подробно изложили обстоятельства совершения преступлений. В ходе предварительного следствия, при допросе их в качестве подозреваемых в присутствии защитников, в своих показаниях подтвердили изложенные ими сведения, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение их виновности. При назначении Гумарову А.Н. и Гумаровой Ж.Н. наказания, данные виновными объяснения, суд расценил как их чистосердечные признания, и учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы адвоката Горюновой О.В. о том, что протокол обыска в жилище Гумаровых, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы также являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда, при этом судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствующих о недопустимости названного доказательства, о чем в приговоре суда имеется соответствующая оценка в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, все доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценки совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат решению Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества «***», оформленные протоколом от 26 мая 2011 года, с ООО «***» в пользу Ш. взыскано 522 500 рублей действительно стоимости доли. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допускал каких-либо предположительных суждений.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела обоснованно пришел к выводу о виновности Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов (протокола общего собрания участников ООО «***» от 26 мая 2011 года и заявления от имени Гумаровой Ж.Н. в Межрайонную инспекцию ФНС Росси № 9 по Пермскому краю), содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) ООО «***», о размерах и номинальной стоимости долей участников юридического лица в уставном капитале общества, и правильного квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Мера наказания Гумаровой Ж.Н. судом первой инстанции назначена с соблюдением требований ч.1 ст.56, ст. 60 УК РФ, в пределах санкции

соответствующих норм УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения или назначения осужденной более строгого наказания, о чем просит потерпевший в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Гумаровой Ж.Н. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенных ею преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также сведения о личности осужденной.

Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Доводы жалобы потерпевшего о назначении Гумаровой Ж.Н. чрезмерно мягкого наказания без учета того, что осужденная не признала свою вину в совершении преступлений, не основаны на законе, поскольку отрицание вины является формой реализации ее права на защиту и не может приниматься судом во внимание при назначении виновной наказания. Остальные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, также не могут служить основанием для усиления назначенного Гумаровой Ж.Н. справедливого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, считает необходимым изменить приговор в отношении Гумарова А.Н. и назначить ему условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении Гумарову А.Н. наказания в приговоре суд привел следующие данные.

Гумаров А.Н. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь в содержании престарелых родственников, им предприняты меры по частичному исполнению судебного решения Арбитражного суда Пермского края по возмещению ООО «***» Ш. стоимости его доли.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признал его чистосердечное признание и явку с повинной о совершенном

преступлении, частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, наличие у него престарелых родителей, которым он оказывает помощь, действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему в соответствие с возбужденным исполнительным производством.

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Далее суд указал, что с учетом всей совокупности характеризующих данных о подсудимом, смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояния его здоровья, материального и семейного положения, возможности его исправления, «роли в совершенных преступлениях (предложение о совершении преступлений исходило от Гумарова А.Н. и его доминирование над Гумаровой Ж.Н., как главы семьи, при их совершении), все иные юридически значимые обстоятельства, Гумарову А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ необходимо назначить реальное лишение свободы, поскольку он представляет опасность для общества. Вместе с тем суд не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции Гумаров А.Н. может быть перевоспитан в исправительном учреждении, а также в чем заключается общественная опасность личности виновного.

При этом суд оставил без внимания ряд обстоятельств. До постановления приговора Гумаров А.Н. находился под подпиской о невыезде (под стражу он был взят в зале суда после провозглашения приговора), посткриминальное поведение является безупречным, потерпевший не настаивал и не настаивает на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего в этой части заслуживают внимание, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Что касается решения суда по гражданскому иску потерпевшего, то оно не противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ. Исковые требования Ш. к Гумаровым суд правильно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а за потерпевшим признал право на их удовлетворение, поскольку необходимые документы из исполнительного производства, подтверждающие размеры взысканных в пользу Ш. сумм с ООО «***», суду представлены не были, что несомненно повлекло бы необоснованное отложение рассмотрения уголовного дела и нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

Нет оснований и для отмены ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, на совместное имущество осужденных Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. — автомобили /марка 1/, дата выпуска, государственный егистрационный знак ** и /марка 2/, дата выпуска, государственный регистрационный знак **, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитников. Судом первой инстанции обоснованно постановлено сохранить арест для возможности исполнения судебного решения службой судебных приставов в части взыскания с осужденных штрафа, а также в целях обеспечения по гражданскому иску потерпевшего Ш., переданного судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 октября 2014 года в отношении Гумарова А.Н. изменить и назначенное ему по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным на основании ч.1 ст. 73 УК РФ. Установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Гумарова А.Н. обязанность в виде запрета на изменение постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденному Гумарову А.Н., дата рождения, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор в отношении Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение одного года с момента вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи