Решение от 12.12.2014 по делу № 2-2736/2014 от 13.10.2014

2-2736/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Берсеневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлюк СВ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Матлюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, просит с учетом уточнений, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Исенова А.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Исенова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах. Матлюк С.В. дата года сдал документы ответчику для получения страхового возмещения, дата года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на незаконность требований истца. Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки и порядке потребитель предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховое возмещение не выплачено.

Истец Матлюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Попова Е.С., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный должным образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата года, просит в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Исенов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просила рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Данилов С.В. извещенный должным образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года водитель Исенов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАПРФ, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем Матлюк С.В. около <адрес>.

Вина Исенова А.Д. в совершении данного ДТП является очевидной, им не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата., поэтому суд считает его вину в совершении данного ДТП установленной в размере 100%, вины другого водителя в данном ДТП суд не находит.

Автогражданская ответственность Исенова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Исенова А.Д., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

дата года представитель истца Данилов С.В., действующий на основании доверенности от дата года, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, но страховая выплата не была произведена.

Поскольку страховой компанией не была организована независимая экспертиза (оценка) в установленный срок Матлюк С.В. обратился ООО «Центр Судебной Экспертизы» за проведением оценки стоимости материального ущерба транспортного средства. Согласно заключениям № от дата года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Расходы на составление заключений составили <данные изъяты> руб. Указанные заключения были получены страховой компанией дата года. Кроме того, в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

дата года ООО «Росгострах» по существу отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлены оценщиком Ананасенко А.В.., который имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №836). В указанных заключениях содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключений № от дата года.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от дата. №, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ответчиком признается, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, является обоснованным, в силу ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Представителем истца Матлюк С.В. - Даниловым С.В. дата года было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, со всеми документами. Страхования компания по истечении 30 дней на основании представленных документов не произвела выплату страхового возмещения, дата года предоставила письменный отказ.

При неисполнении обязанности по возмещению потерпевшим причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме дата руб. составил дата. по дата. (день производства выплаты) - <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется претензионное письмо о страховой выплате, полученное ответчиком вместе с отчетами дата года.

Поскольку ответчиком соответствующее претензионное письмо не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны с непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП. В связи с тем, что ответчиком уже оплачены эти услуги, они не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: