Решение по делу № 22-2470/2018 от 12.04.2018

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-2470/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора Рудого Д.В.

адвоката Байкова Д.А.

иного лица, допущенного

в качестве защитника И.

подсудимой Ж.

представителя потерпевшего

ИФНС № 1 г. Краснодара Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Д.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Ж. по ч. 4 ст. 159УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, просивших об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемую и её защитника, полагавших необходимым оставить постановление районного суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ж. является подсудимой по обвинению в совершении трёх эпизодов мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, Ж., являясь фактическим руководителем ООО «<...>», предъявляла в налоговые органы недостоверные декларации о возмещении якобы уплаченных налогов на добавленную стоимость контрагентами общества, получив, таким образом, незаконно из бюджета Российской Федерации более 140 млн. рублей.

В судебном заседании Ж. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что обвинением не установлены факты взаимосвязи её с контрагентами, фигурирующими в решениях налогового органа и в предъявленном обвинении по всем камеральным проверкам, с ООО «<...>», ООО «<...> ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». При этом названные контрагенты ООО «<...>», находящиеся по территориальности в <...>, подали декларации по оплате НДС, однако, их руководители не были допрошены по вопросам взаимодействия с ООО «<...>» и с Ж.. В ходе судебного следствия выявлены несоответствия выводов, изложенных в постановлении о привлечении Ж. в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам уголовного дела. Предварительным следствием не приобщены и не исследованы таможенные декларации, содержащие суммы исчисленного к возмещению ООО «<...>» НДС.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года ходатайство Ж. удовлетворено по изложенным ею доводам.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление районного суда отменить. Принимая решение, суд не указал, какие существенные нарушения УПК РФ были допущены на стадии предварительного следствия, в силу которых исключается возможность принятия решения по делу. Следствием в полном объеме выполнены положения ст. 220 УПК РФ. В постановлении суда указано, что органом предварительного следствия не исследованы и не приобщены таможенные декларации, содержащие суммы исчисленного НДС к возмещению, являющиеся основанием к возмещению ООО «<...>», отсутствуют доказательства об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<...> «<...>», при этом не указана необходимость их исследования и не обосновано их доказательственное значение. Фактически в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Ж. использовала реквизиты перечисленных в обвинительном заключении организаций для изготовления документов: счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых ООО «<...>» формировало налоговые вычеты по НДС. Учитывая, что фактически спорные контрагенты не реализовывали товар в адрес ООО «<...>», установление факта знакомства подсудимой с руководителями спорных контрагентов не влияет на существо обвинения. Формальное документальное оформление сделки по приобретению товара без её фактического исполнения не дают право налогоплательщику применять налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлены фактические поставщики товара – сельскохозяйственные товаропроизводители, которые плательщиками НДС не являются, счета-фактуры с выделенной суммой НДС не выставляют. Применение налогового вычета является правом налогоплательщика при условии соблюдения всех условий, предусмотренных законодательством. Налоговое законодательство не ставит в зависимость представление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в налоговый орган с представлением контрагентом данного налогоплательщика своей соответствующей декларации. ООО «<...>» реализовывало товар на экспорт, в этой части освобождалась от уплаты НДС. Однако, Ж. похитила денежные средства из бюджета, что подтверждается отражением в налоговых декларациях счетов-фактур от организаций, с которыми отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения. Факты взаимосвязи обвиняемой с фирмами-контрагентами, фигурирующими в решениях налогового органа, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе проведёнными экспертизами, показаниями самой Ж., свидетелей Ф. и П. о том, что они, действуя по указанию обвиняемой, занимались ведением финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц, не зная о её преступных намерениях. Заключением бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что ООО «<...>» в нарушение ст.ст. 169, 171,172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты в части возврата НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<...>». Свидетель Б. показал, что бухучёт ООО «<...>» вела Ж., она распоряжалась расчётными счетами, общество было закрыто по её указанию. Свидетели по делу поясняли, что на своё имя регистрировали юридические лица, в том числе и использованные Ж. в совершении преступлений. Предварительным следствием достоверно установлено, что обвиняемая не взаимодействовала с номинальными руководителями фирм, приисканных для совершения мошенничества. В отношении лиц, непосредственно занимавшихся незаконной регистрацией фирм на номинальных руководителей, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Следствием установлено, что никакого взаимодействия для целей незаконного возмещения НДС из бюджета между ООО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не было. Незаконное возмещение ООО «<...>» денежных средств из бюджета РФ было осуществлено на основании мнимых сделок и выставленных счетов-фактур только лишь ООО «<...>», «<...>». Согласно ответов банков, для распоряжения расчётными счетами ряда фирм использовались одни и те же IP и MAK адреса. Указанное подтверждают показания свидетелей П., З.. В ходе следствия установлено, что Ж. приобретала зерно напрямую у сельхозпроизводителей, которые не применяют общую систему налогообложения, а, следовательно, ООО «<...>» не могло при экспорте возмещать из бюджета РФ якобы уплаченный поставщикам НДС.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару Л. также просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о нарушениях положений ст. 220 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката обоснованными, а постановление районного суда – суда подлежащим отмене.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства по поводу конфискации имущества. Ст. 171 УПК РФ регламентирует порядок привлечения в качестве обвиняемого и требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица в рамках предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства исходя из внутреннего убеждения, на основе совокупности имеющихся доказательств.

Указанные районным судом обстоятельства, которыми суд мотивировал обжалуемое постановление, касаются существа обвинения Ж. и, якобы, отсутствия достаточных данных для осуждения подсудимой, что не предусмотрено в ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение в отношении Ж. составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

В частности, как видно из текста обвинительного заключения в отношении Ж., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемой; данные о её личности; существо обвинения, место и время совершения преступления; способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ж. по предъявленному обвинению не имеется.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ж. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: