Решение по делу № null от 04.06.2009

PAGE  7

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000 г. Орел, ул. Максима Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Орел                                               

                                                                                                Дело  № А48 –2008/2009

4 июня 2009 г.

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2009 года.

Определение  в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фомичевой О.Н.,  

рассмотрев  в предварительном  судебном заседании дело

по иску Козлова Валерия Михайловича,  Орловская область, Верховский район, Коньшинское сельское поселение, д. Алексеевка;  Захарова Николая Григорьевича, Орловская область, Верховский район, Коньшинское сельское поселение, д. Колчанка

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»,  Орловская  область Верховский район, Коньшинское сельское поселение

о признании недействительным решения правления  

при участии в заседании:

от Козлова В. М. – представитель Евстафьев В. В. (доверенность № 2-346 от 5 мая 2009 года);

от Захарова Н. Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель Грачев А. В. (доверенность №1 от 6 мая 2009 года), адвокат Воронежской межтерриториальной коллеги адвокатов Непринцева Н. В. (доверенность № 1а 6 мая 2009 года, ордер адвоката №3656 от 29 мая 2009 года, удостоверение № 0642 от 9 ноября 2002  года);

установил:   

Козлов Валерий Михайлович,  Орловская область, Верховский район, Коньшинское сельское поселение, д. Алексеевка и Захаров Николай Григорьевич, Орловская область, Верховский район, Коньшинское сельское поселение, д. Колчанка обратились в арбитражный суд  Орловской области с  иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»,  Орловская  область Верховский район, Коньшинское сельское поселение о признании недействительным решения правления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  от 20 апреля 2009 года по вопросу повестки дня «О заключении договора членов правления с Грачевым А.В. о временном исполнении обязанностей председателя правления  Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заря» до внесения Грачевым А.В. уставного капитала в сумме 10000 руб. 00 коп. и принятия полным членом кооператива СПК  «Заря».   

Представитель Козлова Валерия Михайловича  в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

  Представитель Захарова Николая Григорьевича на предварительное   судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Захаров Н.Г. извещен надлежащим образом.   18 мая 2009 года от Захарова Николая Григорьевича в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель  ответчика  в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме  того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Представитель Козлова  Валерия Михайловича  в предварительном судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, так  как спор по настоящему делу является экономическим и подведомственен арбитражному суду. По мнению  представителя Козлова  Валерия Михайловича, судебные расходы с истца не подлежат взысканию в пользу ответчика, так как суд не выносил решение по существу спора.

  Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и  28 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды также рассматривают дела в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Из содержания  учредительных документов ответчика  следует, что  организационно-правой формой Сельскохозяйственного производственного  кооператива «Заря» является производственный кооператив.

Производственные кооперативы в соответствии с гражданским законодательством (ст. 66 Гражданского кодекса РФ) в силу своей организационно-правовой формы не являются хозяйственными товариществами или обществами. Правовая регламентация деятельности производственных кооперативов определена нормами главы 4 параграфа 3 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что  настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным  судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Представитель Козлова  Валерия Михайловича  в предварительном судебном заседании заявил, что судебные расходы с истца не подлежат взысканию в пользу ответчика, так как суд не выносил решение по существу спора.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При таких обстоятельствах необоснованным является  довод представителя Козлова В.М. о невозможности взыскания судебных расходов в случае непринятия  судом решения по существу спора.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном в материалы  дела ходатайстве ответчик указал, что просит взыскать с Козлова В.М.  судебные расходы на представителя СПК «Заря» за выезд в судебное заседание по подтверждающим документам.

Вместе с тем к заявлению  о взыскании судебных расходов ответчик приложил лишь квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 29 мая 2009 года на оплату председателем СПК «Заря» Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 10000 руб. 00 коп.  В графе «основание» данной квитанции указано – договор на оказание услуг представительства в арбитражном суде Орловской области.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Однако  названный договор на оказание услуг представительства в арбитражном суде Орловской области ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены и акты, подтверждающие фактическое оказание  юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным обоснованность предъявленной ко взысканию суммы 10000 руб. 00 коп.  судебных расходов и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.

       С учетом изложенного и руководствуясь  п. 1 ч. 1  ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

В удовлетворении заявления  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»,  Орловская  область Верховский район, Коньшинское сельское поселение о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить Козлову Валерию Михайловичу (29 октября 1948 года рождения, место рождения: д. Алексеевка Верховского района Орловской области, проживающему  по адресу: Орловская область, Верховский район, Коньшинское сельское поселение, д. Алексеевка) из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000  руб. 00 коп.

На возврат государственной пошлины выдать справку после вступления определения  суда в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   с даты  его принятия.

         Судья                Л.Н. Гайдукова