Решение по делу № 2-1271/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1271/58 (14)

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г.                                                                                   г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лихачевой А.И.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующей в интересах ММС, к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действующая в интересах ММС обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 1, <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель СИС, который, управляя автомобилей 2, <номер обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>. В страховую компанию были сданы все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение и направил мотивированный отказ. Считает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 140 руб. 91 коп. За услуги оценщика истец оплатил 4 400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ММС страховое возмещение в сумме 54 140 руб. 91 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 278 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 4 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1 500 руб., взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ДОФ, по доверенности от <дата обезличена> г., на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ППА, по доверенности от <дата обезличена> г., иск не признал, считает, что не доказан факт оказания юридических услуг, представителем истца выступает <данные изъяты> никаких договоров с <данные изъяты> нет.

В судебном заседании третье лицо БАС с иском согласился, суду пояснил, что считает виновным в ДТП СИС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» выплатило ему возмещение ущерба примерно в сумме 14 000 руб.

Истец, третьи лица СИС, ПСВ, КАГ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо БАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом было установлено, что <дата обезличена> в 10 ч. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2, <номер обезличен>, принадлежащего ЛПК, под управлением СИС, автомобиля 3, <номер обезличен>, принадлежащего ПСВ и под его управлением, автомобиля 4, <номер обезличен>, принадлежащего КАГ и под его управлением, автомобиля 5, <номер обезличен>, принадлежащего БОА, под управлением БАС, автомобиля 6, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ММС и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства 2, <номер обезличен> СИС, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, <номер обезличен> была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0622859603.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 140 руб. 91 коп. (л.д.11-28)

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку, по мнению суда, в данном заключение наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, а стоимость запасных частей и работ по ремонту соответствует товарному рынку, действующему в данном регионе.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

За составление заключения истцом было уплачено 4 400 руб., что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 11 оборот)

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 58 540 руб. 91 коп. (54 140 руб. 91 коп. + 4 400 руб. 00 коп.)

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> выплатил истцу ММС сумму страхового возмещения в размере 58 540 руб. 91 коп. (л.д. 68,69), следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, подлинников документов, подтверждающих понесенные им расходы, истцом суду представлено не было. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы, понесенные им по отправке телеграммы в сумме 278 руб. 30 коп. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику <данные изъяты> в сумме 260 руб. 45 коп. (л.д. 23). Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 260 руб. 45 коп. Помимо этого, истцом ММС при обращении в суд были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д.31,32) Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ММС

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

<дата обезличена> истцом ММС был направлена в адрес <данные изъяты> претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38). Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

       Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 500 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ММС составляет 250 руб., в пользу <данные изъяты> - 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>, действующей в интересах ММС, к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ММС расходы по отправке телеграммы в сумме 260 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 250 руб. 00 коп., всего 2 510 рублей 45 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в сумме 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                                  В.Е. Македонская