Решение по делу № 33-4590/2016 от 08.09.2016

Судья Кириллова О.В. дело № 33-4590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей: Гулящих А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2016 года гражданское дело по иску Мустафина Э. Г. к Филиппову В. Б. о государственной регистрации соглашения и перехода права собственности на объекты недвижимости, о возложении обязанности передать недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Филиппова В.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым:

исковые требования Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. удовлетворены;

постановлено произвести государственную регистрацию соглашения № 1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, заключенного между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б., и перехода к Мустафину Э.Г. права собственности на административно-бытовое здание пусковой комплекс № 2 и 1/3 доли административно-бытового здания пусковой комплекс № 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по соглашению № 1 от 4 августа 2011 года;

на Филиппова В.Б. возложена обязанность передать Мустафину Э.Г. административно-бытовое здание пусковой комплекс № 2 и 1/3 доли административно-бытового здания пусковой комплекс № 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Мустафина Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к Филиппову В.Б. о государственной регистрации соглашения № 1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, заключенного между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б., и перехода к Мустафину Э.Г. права собственности на административно-бытовое здание «пусковой комплекс № 2» и 1/3 доли административно-бытового здания «пусковой комплекс № 1», расположенные по адресу: <данные изъяты>, по соглашению № 1 от 4 августа 2011 года; о возложении на Филиппова В.Б. обязанности передать ему названное недвижимое имущество, указывая в обоснование своих требований на уклонение ответчика от государственной регистрации данного соглашения и от передачи в его собственность в соответствии с этим соглашением указанного имущества.

В судебном заседании истец Мустафин Э.Г. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов В.Б. и его представитель Дегтерева О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность соглашения, на наличие не снятых арестов спорного имущества, не предоставление истцом документов, необходимых для государственной регистрации соглашения. Полагали, что соглашение является ничтожным, поскольку на момент заключения соглашения ответчик собственником указанного в этом соглашении имущества не являлся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) Сорокина И.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала на то, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона, на момент заключения соглашения ответчик не являлся собственником спорного имущества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов В.Б. просит решение суда отменить, отказать Мустафину Э.Г. в удовлетворении его требований, полагает, что суд первой инстанции не учел, что на спорные объекты недвижимости имелись зарегистрированные обременения в виде запрета на совершение действий по отчуждению данного имущества, данное имущество передано на торги. Суд не истребовал исполнительные производства, по которым такие запреты были установлены, и не привлек к участию в деле других кредиторов ответчика, претендующих на данное имущество. Судом не дана оценка доводам представителя Управления Росреестра по УР о несоответствии соглашения требованиям к его форме и содержанию, о несоблюдении правил государственной регистрации соглашения, наличии в договоре займа приписок и неоговоренных исправлений. Судом также не дана оценка нарушению преимущественного права других сособственников на приобретение спорного имущества. Фактически судом разрешен вопрос о правах других лиц, не привлеченных к участию в деле. Соглашение, которое истец просит зарегистрировать, не содержит надлежащей индивидуализации передаваемых объектов недвижимости и сведений об их стоимости. Полагает, что суд должен был признать соглашение ничтожным, поскольку оно заключено лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом. Суд необоснованно отверг его доводы о том, что спор о государственной регистрации соглашения о передаче спорного имущества уже был ранее разрешен судом, в удовлетворении этих требований истцу было отказано.

Ответчик Филиппов В.Б. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными. Третье лицо Управление Росреестра по УР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между Мустафиным Э.Г., Филипповым В.Б. и С. заключен договор займа № 1, по условиям которого Мустафин Э.Г. предоставил Филиппову В.Б. заем в размере <данные изъяты> под 50 процентов годовых, который заемщик обязался вернуть 1 июля 2012 года. С. свидетельствует факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно п. 7 названного договора выполнение своих обязательств по данному договору Филиппов В.Б. гарантирует принадлежащим ему имуществом, перечисленном в этом пункте, в том числе домом по <данные изъяты>.

4 августа 2011 года Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б. заключено соглашение № 1 к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года. Согласно данному соглашению в п. 7 договора займа № 1 от 30 июня 2010 года в качестве имущества, наличием которого в единоличной либо долевой собственности Филиппов В.Б. гарантирует выполнение своих обязательств, указан среди прочего дом по <данные изъяты>. Филиппов В.Б. гарантировал Мустафину Э.Г., что указанный объект недвижимости представляет собой два административно-бытовых здания по <данные изъяты>, поименованные «пусковой комплекс 1» и «пусковой комплекс 2». Указанный объект построен на денежные средства Филиппова В.Б., которые через Ф. (расписка от 29 июля 2004 года на сумму <данные изъяты>) вносились в кассу строительной организации. В настоящий момент Филиппов В.Б. и Ф. производят окончательные расчеты с целью определения точного размера доли Филиппова В.Б. в качестве собственника указанного объекта недвижимости, причем таковая доля составит не менее 70 процентов. Приблизительная продажная стоимость указанного объекта недвижимости составляет не менее <данные изъяты>. Филиппов В.Б. берет на себя обязательство в случае наступления момента неисполнения возврата денежных средств по договору займа от 30 июня 2010 года и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме, превышающей <данные изъяты>, добровольно передать Мустафину Э.Г. в собственность указанный объект недвижимости (свою долю в нём). При этом долг Филиппова В.Б. перед Мустафиным Э.Г. полностью аннулируется.

Филипповым В.Б. свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполнены, что явилось поводом для обращения Мустафина Э.Г. с иском в суд к Филиппову В.Б. о взыскании долга по указанному договору займа.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мустафина Э.Г. отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательство Филиппова В.Б. перед Мустафиным Э.Г. по возврату займа по договору займа № 1 от 30 июня 2010 года прекращено в связи с его новацией – заменой на новое обязательство, возникшее на основании соглашения №1 от 4 августа 2011 года, по передаче Филипповым В.Б. в собственность Мустафина Э.Г. двух административно-бытовых зданий поименованных «пусковой комплекс 1» и «пусковой комплекс 2», расположенных по адресу: <данные изъяты>.

2 февраля 2016 года Мустафин Э.Г. обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации сделки и права собственности на административно-бытовые здания («пусковой комплекс 1» и «пусковой комплекс 2»), расположенные по адресу: <данные изъяты>. 9 февраля 2016 года государственная регистрация сделки и данного права приостановлена до 9 марта 2016 года, о чем в адрес Мустафина Э.Г. направлены соответствующие уведомления. 9 марта 2016 года государственная регистрация сделки и права собственности приостановлена на срок до 8 июня 2016 года.

10 февраля 2016 года Мустафин Э.Г. направил в адрес Филиппова В.Б. телеграмму с требованием обратиться в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода к нему права собственности на вышеуказанные административно-бытовые здания. Данная телеграмма вручена Филиппову В.Б. 11 февраля 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № <данные изъяты> от 25 марта 2016 года административно-бытовое здание «пусковой комплекс 1» площадью 315,6 кв. м (нежилое, этажность – 1, подвал), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН 1829009470, далее – ООО <данные изъяты>), доля в праве которого 2/3, и Филиппову В.Б., доля в праве которого 1/3. Право собственности указанных лиц на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 28 августа 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРП № <данные изъяты> от 25 марта 2016 года административно-бытовое здание «пусковой комплекс 2» площадью 516,5 кв. м (нежилое, этажность – 3), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Филиппову В.Б. Право собственности Филиппова В.Б. на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 28 августа 2012 года.

Данные обстоятельства, кроме объяснений участвующих в деле лиц, объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и вышеуказанными судебными решениями.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим по данному делу не подлежат повторному доказыванию действительность соглашения № 1 от 4 августа 2011 года и возникновение у Филиппова В.Б. обязанности передать в собственность Мустафина Э.Г. вышеуказанные административно-бытовые здания.

Выводы суда о заключении сторонами указанного соглашения, о действительности данного договора и о возникновении у Филиппова В.Б. обязанности передать в собственность Мустафина Э.Г. вышеуказанные административно-бытовые здания, содержащиеся в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2015 года, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу и не могут быть оспорены при его рассмотрении.

В том числе суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения ничтожным о мотиву того, что им предусмотрено обязательство по передаче имущества, которое на момент заключения соглашения не являлось собственностью ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, действующего на момент заключения сторонами соглашения, утратившего силу с 1 марта 2013 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (абз. 2 п. 3).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что переход права собственности и другие вещных права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации во всех случаях, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соглашение № 1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, заключенное сторонами, не относится к договорам, в отношении которых законом установлено требование об их государственной регистрации. Не относился он к таким договорам и на момент его заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о государственной регистрации данного соглашения, не указал в своем решении федеральный закон, предусматривающий необходимость государственной регистрации такого соглашения.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований о государственной регистрации данного соглашения нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение же суда об удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Филиппова В.Б. к Мустафину Э.Г. и о понуждении ответчика к передаче спорного имущества истцу судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные соглашением № 1 от 4 августа 2011 года, влекущие возникновение у Филиппова В.Б. обязанности передать Мустафину Э.Г. в собственность предусмотренные соглашением объекты недвижимости, наступили (сумма долга по договору займа превысила <данные изъяты> 1 марта 2013 года). Несмотря на это Филиппов В.Б. Мустафину Э.Г. спорные объекты недвижимости до настоящего времени в собственность не передал и от такой их передачи уклоняется.

Судом также установлено, что до настоящего времени Филиппов В.Б. в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации перехода к Мустафину Э.Г. права собственности на спорные административно-бытовые здания, несмотря на предъявление Мустафиным Э.Г. такого требования, не обратился, что является препятствием для такой государственной регистрации в силу ст.ст. 16 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Часть первая ГК РФ не предусматривает последствий уклонения стороны сделки, в соответствии с которой предусмотрена передача одним лицом недвижимого имущества в собственность другого лица, от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В то же время абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Аналогичные последствия уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предусмотрены на случай уклонения стороны договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В связи с этим к спорным правоотношениям также применимы разъяснения, данные в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61).

В связи с этим, учитывая, что судом установлен факт уклонения ответчика как от передачи истцу объектов недвижимости, несмотря на возникновение у него такой обязанности по соглашению № 1 от 4 августа 2011 года и предъявленное истцом ответчику такого требования, так и от государственной регистрации такого перехода, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком спорного имущества по другим заключенным ответчиком сделкам со спорным имуществом, имеются предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к передаче истцу спорного имущества и государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на это имущество.

Наличие зарегистрированных в ЕГРП арестов спорного имущества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является препятствием для удовлетворения судом заявленного истцом требования о понуждении к передаче в его собственность спорного имущества и о государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество. Как усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРП от 25 марта 2016 года, все аресты наложены и запреты установлены после возникновения у ответчика обязанности передать истцу спорное имущество. Ответчик, ссылаясь на наличие у него других, кроме Мустафина Э.Г., кредиторов, заявивших права на спорное имущество, доказательств существования таких кредиторов суду не представил.

Является также несостоятельной и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом предусмотренного ст. 250 ГК РФ права второго участника общей долевой собственности на здание «пусковой комплекс 1» преимущественной покупки принадлежащей ему доли в праве собственности.

Положения ст. 250 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку переход права от ответчика к Мустафину Э.Г. осуществляется не на основании договора купли-продажи. Кроме того, ответчик, заключив соглашение, предусматривающее передачу принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества лицу, не являющемуся участником общей собственности, не вправе требовать признания этой сделки недействительной по мотиву нарушения права преимущественной покупки. Совершением такой сделки его права не нарушаются. Оспаривание ответчиком этой сделки по мотиву нарушения права преимущественной покупки другого лица свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика (злоупотреблении своими гражданскими правами), что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и должно влечь за собой отказ в защите права.

То обстоятельство, что соглашение № 1 от 4 августа 2011 года не содержит всех сведений о подлежащем передаче в собственность истца недвижимом имуществе, необходимых для внесения сведений о нем в ЕГРП, не может быть признано обстоятельством, препятствующим государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Данным обстоятельствам дана оценка в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2015 года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года.

Заключенное сторонами соглашение позволяет сделать вывод, что передаче в собственность истца подлежит именно то имущество (2 административно-бытовых здания, поименованные «пусковой комплекс 1» и «пусковой комплекс 2»), право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП 28 августа 2012 года. Все же необходимые сведения об этом имуществе уже внесены в ЕГРП.

Представление истцом на государственную регистрацию копии договора займа и соглашения к нему, удостоверенных судом, а также наличие в договоре займа (на обороте первого листа договора) неоговоренных записей, не является безусловным препятствием к отказу в государственной регистрации. Подлинники указанных договоров отсутствуют у истца по уважительной причине, в связи с тем, что они приобщены к материалам гражданского дела, и подвергались частичному повреждению с согласия сторон спора и суда. В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании решения суда.

Доводы ответчика о повторном обращении истца в суд с аналогичным иском также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По ранее рассмотренному Индустриальным районным судом г. Ижевска делу № 2-4/2015 (дополнительное решение от 21 декабря 2015 года) требования о передаче в собственность административно-бытовых зданий (пусковых комплексов) и о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости Мустафиным Э.Г. заявлялись со ссылкой на иные фактические обстоятельства. После вынесения судом указанного дополнительного решения Мустафиным Э.Г. ответчику предложено обратиться за государственной регистрацией перехода к нему (истцу) права собственности на спорные объекты, а также Мустафиным Э.Г. подано заявление о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты. Уклонение ответчика от передачи имущества и совершение истцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорные объекты, явились основанием для заявления требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требования Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. о государственной регистрации соглашения № 1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, заключенного между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б.

В этой части принять новое решение, которым требование Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. о государственной регистрации соглашения № 1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, заключенного между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б., оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Филиппова В.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий                     А.В. Солоняк

Судьи         А.В. Гулящих

М.Р. Константинова