Решение по делу № 2-2786/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2786/2016 06 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малина С. Н. к Селивановой И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Малина С. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Селивановой И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ООО «Строительно-монтажный трест №3» в пользу Селивановой И.В. взыскано .... <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу указанного решения суда. <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: объект незавершенного строительства - спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекс), ... инвестиционному договору от <Дата> арестованное имущество принадлежит Сулицыну А.Н. и Малина С.Н. Применительно к требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) просит освободить от ареста указанное имущество. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску Селивановой И.В. к ООО «Строительно-монтажный трест <№>» признан прекращенным предварительный договор купли-продажи <№> от <Дата> год, взыскано с ООО «Строительно-монтажный трест <№>» в пользу Селивановой И.В. ... рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи <№> от <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..., всего взыскано ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Строительно-монтажный трест <№>» о взыскании в пользу Селивановой И.В. указанной выше суммы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска <Дата> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «Строительно-монтажный трест <№>» имущество, а именно: на объект незавершенного строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекс), ...

Не согласившись с этим, Малина С.Н. обратился в суд с требованием об освобождении объекта незавершенного строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекс), площадью ..., от ареста, поскольку он является одним из инвесторов строительства этого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 2 Постановления, иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Малина С.Н. и Сулицын А.Н. (инвесторы) с одной стороны заключили с ООО «Строительно-монтажный трест №3» (заказчик) со второй стороной и ИП Малина С.Н. (подрядчик) с третьей стороны договор, по которому согласно п.2.1 инвесторы обязуются осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных этим договором и действующим законодательством. Пунктом 1.1.4 договора определено, что результатом инвестиционной деятельности является третий-четвертый этажи на объекте «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в квартале ...». При этом согласно п.1.1.7 договора земельный участок (строительная площадка), границы которой определены в соответствии с федеральными законами, выделенная для строительства объекта в порядке, установленном законодательством РФ, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер <№> и <№>, находящаяся по адресу: г.Архангельск, ... квартал, принадлежит заказчику на праве собственности (или аренды). Согласно п.2. по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвесторами обязательств по договору, заказчик передает инвесторам объект в собственность в установленном законом порядке. При этом в силу п.2.4 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику «од ключ» в течение 12 месяцев, исчисляемых с момента сдачи первой очереди строительства, заказчик обязуется передать готовый объект инвесторам для оформления права собственности в течение пяти дней с даты полного завершения строительства и сдачи готового объекта подрядчиком заказчику.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект «незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекс)», площадью ..., принадлежит на праве собственности ООО «Строительно-монтажный центр №3».

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из этих положений закона в пункте 52 вышеназванного Постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного выше истец не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимого имущества. При этом им не представлено суду и доказательств того, в каком размере им были вложены денежные средства в строительство данного объекта.

Следовательно, требование истца об освобождении имущества от ареста в данном случае могло бы быть удовлетворено лишь во взаимосвязи с каким-либо требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Строительно-монтажный трест №3», в частности, с требованием о признании такого права за истцом либо о регистрации перехода к нему этого права. Однако соответствующего требования истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, а содержащееся в исковом заявлении обоснование того, что право собственности на объект возникло у него в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ как у лица, за счет которого создается спорный объект недвижимости, недостаточно для разрешения судом указанного вопроса. Материалы дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий, с которыми связывается возникновение права собственности на объект недвижимости по указанному истцом основанию, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и следующее.

На момент заключения договора инвестирования действовал Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 1 указанного закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под инвестициями в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, понимают реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ст. 7 данного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.

По смыслу ст.ст. 1, 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», нормы п. 1 ст. 1041 ГК РФ, а также исходя из существа инвестиционных отношений предмет инвестиционного договора включает среди прочего условие о размере инвестиций и порядке их внесения.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, принимая во внимание, что условия договора не содержат конкретных указаний на объект инвестирования, сторонами в договоре не определен объем, размер инвестиций и порядок инвестирования, не согласованы сроки финансирования, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом прав инвестора на весь объект не имеется, поскольку денежные средства истцом должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства. Представленный договор не позволяет определить все существенные условия инвестирования в отношении заявленного истцом объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малина С. Н. к Селивановой И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест №3» об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова