Решение по делу № 1-159/2015 от 01.09.2015

Дело №1-159/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбова 13 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В.,

подсудимых Воропаева Сергея Витальевича, Толмачева Дмитрия Александровича,

защитников Омельченко А.П., представившей удостоверение *** и ордер *** и Саркисяна А.Л., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Мосоловой Е.Ю.,

а также потерпевшего ФИО16 (посредством использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОПАЕВА Сергея Витальевича, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и

ТОЛМАЧЕВА Дмитрия Александровича, ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 00 часов 00 минут Толмачев Д.А. и Воропаев С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение грабежа в отношении ФИО1 Реализуя задуманное, *** около *** часов *** минут Толмачев Д.А. и Воропаев С.В., по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, распределив между собой преступные роли, пришли в помещение букмекерской конторы «***», расположенное по адресу: ***, где Воропаев С.В. потребовал от ФИО1 денежные средства. Когда ФИО1 ответил отказом, Воропаев С.В. и Толмачев Д.А., в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, рук и ног, причинив физическую боль. А, именно, Толмачев Д.А., повалил ФИО18. на диван, применяя усилие руками, удерживал последнего, ограничивая его движения и лишая возможности обороняться, в это время Воропаев С.В., подняв с пола, открыто похитил куртку, стоимостью *** рублей, с находящимся в ней, не представляющим материальной ценности, паспортом, принадлежащие ФИО1 Куртку последний обронил в ходе избиения. Завладев похищенным, Воропаев С.В. и Толмачев Д.А. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воропаев С.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в *** года он на *** встретился со своим знакомым Толмачевым Дмитрием. К ним подошел ФИО1, попросил дать ему в долг *** рублей, пообещав вернуть их в течение часа. Пояснил, что собирается сделать ставку в ***. Дав денег, они с Дмитрием отправились в кафе «***», расположенное на ***. Затем в кафе зашел ФИО1. На вопрос где деньги, последний ответил, что через час принесет и пошел в контору «***». Они с Толмачевым решили пойти за ним и посмотреть, нет ли в конторе черного выхода. Придя в контору, увидели, что ФИО1 находился там и делал ставки. Он попросил ФИО1 вернуть ему деньги, тот ответил, что денег нет. После чего начался словесный конфликт, а потом завязалась драка, в ходе которой он рукой два раза ударил ФИО1 в голову и в плечо. ФИО1 его также ударил. У Толмачева тоже был словесный конфликт с ФИО1, но Толмачев у него ничего не требовал. Он взял куртку ФИО1 и вышел, так как хотел, чтобы ФИО1 вышел за ним на улицу. ФИО1 не вышел, он осмотрел куртку, надеясь найти в ней свои деньги, когда ничего не нашел, выкинул куртку, и они с Толмачевым пошли в кафе «***». Умысла на похищение чего-либо ценного у ФИО1, в том числе и куртки у них с Толмачевым не было. По дороге в контору, они с Толмачевым ни о чем не договаривались. Позже их задержали сотрудники полиции в кафе «***» и доставили в отдел полиции, где он под моральным давлением следователя написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний подсудимого Воропаева С.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия *** в присутствии адвоката, следует, что *** он вместе со своим знакомым Толмачевым Сергеем находился в кафе «***», расположенном на ***, где употреблял спиртное. Примерно в *** часа в кафе пришел ФИО1, подойдя к их столику начал с ними общаться. Так как они не хотели с ним общаться, они неоднократно просили его отойти. ФИО1 не хотел уходить. Когда же он ушел, они через окно кафе увидели, что ФИО1 направился в букмекерскую контору, расположенную на ***. Они решили, что если ФИО1 пошел в букмекерскую контору, то у него есть деньги, которые у него будет легко отобрать, так как последний пьян. Выйдя из кафе «***», они направились в букмекерскую контору. По дороге обсудили, что отберут у ФИО1 деньги, а если он не захочет их добровольно отдавать, то отберут у него куртку, обыщут ее и заберут из нее что-либо ценное, поделив поровну. Также решили, что если ФИО1 добровольно не захочет отдавать им куртку и что-либо ценное, находящееся в ней, то они заберут силой, изобьют его, при этом будут страховать друг друга, и в зависимости от ситуации наносить удары, а потом кто сможет, тот отберет куртку и заберет все ценное.

Зайдя в букмекерскую контору, расположенную на ***, примерно в 00 часов *** минут *** они увидели сидящего на диване ФИО1. Он, подойдя к ФИО1 сказал, чтобы последний отдал им деньги, ФИО1 отказался, тогда он ударил ФИО1 правой рукой в область правой щеки, и сказал отдать куртку, но ФИО1 не согласился. Тогда они с Толмачевым стали отбирать куртку у ФИО1, последний пытался ее удержать. В это время он вновь нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и вырвал у него куртку. Толмачев отошел в сторону, а он продолжал наносить удары ФИО1, ФИО1 отмахивался, вырвал свою куртку и бросил ее на пол за диван. Он вновь начал наносить ФИО1 удары, последний пытался отмахиваться. Толмачев, увидев это, также стал наносить удары ФИО1. ФИО1 более не сопротивлялся. Толмачев прижал к дивану ФИО1 и начал наносить удары последнему по голове руками и ногами. Затем Толмачев повалил ФИО1 на диван и, придерживал его руками за шею, а он (Воропаев) нанес еще несколько ударов ФИО1 по лицу. После чего он, прекратив бить, поднял куртку ФИО1 и пошел к выходу, уходя, слышал, что ФИО1 кричал ему, чтобы он отдал куртку. Он вышел из конторы, через некоторое время оттуда вышел и Толмачев. Они пошли в кафе «***». По дороге он обыскал куртку, но в ней ничего ценного не оказалась, только паспорт, который ему был не нужен. Куртку и паспорт он выкинул около металлических торговых павильонов, напротив магазина «***».

Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнил, что денег, о которых он указала в явке с повинной, ФИО1 ему должен не был. (т.1, л.д.47-50).

Аналогичные показания Воропаев С.В. дал в ходе проведения в присутствии защитников *** очной ставки с подозреваемым Толмачевым Д.А., в ходе которой подозреваемый Воропаев С.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а подозреваемый Толмачев Д.А. подтвердил показания Воропаева С.В. в полном объеме. (т.***).

Кроме того, из протокола допроса обвиняемого Воропаева С.В. от ***, следует, что показания, которые он давал в ходе допроса ***, он подтверждает полностью. Вину в совершенном им совместно с Толмачевым преступлении, признает полностью. (т.***).

Противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подсудимый Воропаев С.В. объяснил тем, что оговорил себя, для того, чтобы после допроса уйти домой, так как в противном случае со слов следователя, он мог отправиться в СИЗО. Кроме того, допрашивали его на следствии в отсутствие адвоката, следователь сам писал показания в протокол допроса, а он их, прочитав, подписал.

Из показаний подсудимого Толмачева Д.А., данных в судебном заседании следует, что *** примерно в *** часов он приехал на ***, где встретился со своим знакомым Воропаевым С.В. Когда они пили пиво, к ним подошел ФИО1 и попросил в долг на игру *** рублей, пообещав вернуть в течение часа на *** рублей больше. Воропаев согласился и дал ему денег. Они с Воропаевым отправились в кафе «***», там выпивали пиво. В это время в кафе зашел ФИО1, который не ожидал их там увидеть, растерялся, подошел к ним и стал объяснять, что денег нет, и сейчас приедет «***» и привезет деньги. Затем кому-то позвонив, ФИО1 ушел. Через окно было видно, что он направился в контору «***». Воропаев попросил пойти с ним в контору и посмотреть, нет ли там черного выхода. Он согласился. Когда пришли, Воропаев стал требовать у ФИО1 свои деньги, на что последний сказал, что денег нет, и ответил Воропаеву матом. Затем ФИО1 «переключился» на него, начал на него кидаться, оскорблять, на что он прижал ФИО1 к дивану и, наверное, ударил один раз, точно не помнит. В этот момент голова у нег была внизу, а когда он ее поднял, то Воропаева рядом уже не было. В это время его позвала администратор зала и попросила их уйти. Он вышел на улицу, где уже стоял Воропаев с курткой в руке. Он сказал, чтобы Воропаев отдал куртку ФИО1, на что тот ответил, что сейчас ФИО1 выйдет, он с ним поговорит и отдаст куртку. Потом Воропаев куртку выбросил. Затем они разошлись, а позже его в кафе задержали сотрудники полиции.

Свою вину он признает только в части того, что нанес удар потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний подсудимого Толмачева Д.А., допрошенного *** в присутствии адвоката в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что *** примерно в *** они со своим знакомым Воропаевым С.В. пришли в кафе «***», где выпивали. Примерно в *** часа в кафе пришел ФИО1, который подошел к их столику и стал с ними общаться. Они разговаривать не хотели и неоднократно просили его уйти. Когда же он ушел, они через окно кафе увидели, что ФИО1 направился в букмекерскую контору, расположенную на ***. Они решили, что если ФИО1 пошел в букмекерскую контору, то у него есть деньги, которые у него будет легко отобрать, так как последний пьян. Выйдя из кафе «***», они направились в букмекерскую контору. По дороге обсудили, что отберут у ФИО1 деньги, а если он не захочет их добровольно отдавать, то отберут у него куртку, обыщут ее и заберут из нее что-либо ценное, поделив поровну. Также решили, что если ФИО1 добровольно не захочет отдавать им куртку и что-либо ценное, находящееся в ней, то они заберут силой, изобьют его, при этом будут страховать друг друга, и в зависимости от ситуации наносить удары, а потом кто сможет, тот отберет куртку и заберет все ценное.

Зайдя в букмекерскую контору, расположенную на ***, примерно в *** *** они увидели сидящего на диване ФИО1. Воропаев сказал ФИО1. Чтобы он отдал ему деньги, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Воропаев ударил ФИО1 правой рукой в область правой щеки. Затем Воропаев сказал, чтобы ФИО1 отдал ему куртку, ФИО1 не захотел ее отдавать, тогда он с Воропаевым начал отбирать у него куртку. ФИО1, не желая отдавать куртку, всячески ее удерживал. В это время Воропаев нанес несколько ударов ФИО1 по лицу и вырвал у него куртку. Он отошел, а ФИО1 начал отмахиваться от Воропаева, который наносил ему удары. В этот момент ФИО1 вырвал из рук Воропаева свою куртку и бросил е на пол за диван. Воропаев вновь начал наносить ФИО1 удары, последний пытался отмахнуться. Видя, что ФИО1 наносит удары Воропаеву, он также начал наносить удары ФИО1. Чтобы ФИО1 не сопротивлялся, он прижал его к дивану, а Воропаев начал наносить удары ФИО1 по голове руками и ногами. Затем он повалил ФИО1 на диван, придерживал его руками за шею, а Воропаев нанес еще несколько ударов ФИО1 по лицу. Затем ФИО15 прекратил бить ФИО1, поднял его куртку и пошел к выходу. ФИО1 стал кричать ФИО15, чтобы он вернул куртку. ФИО15 не реагировал. Чтобы ФИО1 не кричал, он ударил его ногой в живот, ФИО1 также начал отмахиваться ногами. Он еще раз намахнулся на ФИО1 ногой, затем взял стул, намахнулся им на ФИО1, а затем, поставив стул, вышел из конторы.

Они с ФИО15 отправились в кафе «***». По дороге ФИО15 обыскал куртку ФИО1, но ничего ценного в ней не нашел, только паспорт. Не доходя до кафе около металлических торговых павильонов, напротив магазина «***» ФИО15 куртку выбросил. Примерно в *** его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.***).

В ходе проведения *** очной ставки с подозреваемым Воропаевым С.В., проводимой в присутствии защитников, в ходе которой подозреваемый Толмачев Д.А. полностью подтвердил показания Воропаева С.В., пояснив, что действительно *** вместе с Толмачевым, находясь в указанной букмекерской конторе, подвергнув избиению ФИО1, открыто похитил у него принадлежащую ему куртку, которую впоследствии Воропаев выбросил, не найдя в ней ничего ценного. (т.***).

Кроме того, из протокола допроса обвиняемого Толмачева Д.А. от ***, следует, что показания, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого ***, он подтверждает полностью. Вину в совершенном им совместно с Воропаевым преступлении, признает полностью. (т.***).

На вопрос государственного обвинителя подсудимый Толмачев Д.А. пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в ходе судебного заседания. Изначально на следствии он давал такие же показания, а в протоколах его допросов изложены показания, написанные следователем. Подписал он протоколы под моральным давлением следователя

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.278.1 УПК РФ, показал, что с подсудимыми он ранее был знаком, никаких отношений не поддерживает. Более года назад они с подсудимыми встретились в кафе «***». Из кафе он пошел в букмекерскую контору, затем туда же пришли подсудимые, подойдя к нему, стали требовать деньги, конкретную сумму не называли. Для чего им были нужны деньги, не поясняли. Он отказался давать деньги, после чего у них возник словесный конфликт. Затем произошла драка, в ходе которой Толмачев и Воропаев наносили ему удары руками и ногами в голову, куда еще не помнит. Он также наносил им удары. После драки Воропаев забрал его куртку, которая лежала рядом, хотя он пытался ему препятствовать. В куртке был паспорт. Также он думал, что в куртке находился телефон, однако ошибся. Затем они, забрав куртку, ушли, а он вызвал сотрудников полиции, которые приехав, посмотрели видео, нашли двух подозреваемых, которых он затем в отделе полиции опознал как Воропаева и Толмачева.

Дополнил, что денег у Воропаева и Толмачева он не занимал, о том, что идет в букмекерскую контору он им не говорил, в этот день в букмекерской конторе он ставок не делал, а просто наблюдал за игрой. В результате действий подсудимых испытывал физическую боль, никаких телесных повреждений у него не было. Также пояснил, что в настоящее время никаких претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных *** на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что *** примерно в *** он пришел в помещение букмекерской конторы «***» и начал смотреть спортивные трансляции. Через несколько минут в контору зашли Воропаев и Толмачев. Воропаев, подойдя к нему, сказал, отдать деньги, в ответ на отказ, он ударил его правой рукой в область правой щеки. Затем Воропаев сказал отдать куртку, он (ФИО1) не согласился, Воропаев и Толмачев, наверно, решив, что в куртке есть деньги, начали отбирать у него куртку, которая находилась рядом на диване. Он не хотел отдавать курку и всячески пытался ее удержать. Воропаев нанес ему несколько ударов по лицу и забрал куртку. Он, отмахиваясь, вырвал из рук Воропаева куртку и бросил ее на пол за диван. Воропаев вновь начал наносить ему удары, а он пытался отмахнуться. Затем на помощь Воропаеву подошел Толмачев, и они вдвоем начали наносить ему удары. Толмачев прижал его к дивану, а Воропаев начал наносить ему удары по голове, рукам и ногам, в этот момент он испытывал сильную физическую боль. Затем Толмачев повалил его на диван, при этом придерживая его руками, а Воропаев нанес ему еще несколько ударов по лицу. После чего Воропаев прекратил его избивать и, подняв куртку, пошел к выходу. Он оттолкнул державшего его Толмачева. Видя уходящего с курткой Воропаева, он крикнул, чтобы тот отдал куртку, но Воропаев не отреагировал на его слова. После чего Толмачев нанес ему еще один удар в живот ногой, он начал отмахиваться, тога Толмачев взял стул и намахнулся им, но затем, поставив стул, вышел из букмекерской конторы вслед за Воропаевым. После их ухода он позвонил в полицию. (т.***).

Подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях потерпевший объяснил давностью имевших место событий.

Свидетель ФИО9 – следователь ***,вызванная в судебное заседания по ходатайству защиты, пояснила, что после получения материала проверки, ею в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований УПК РФ были поведены все необходимые следственные действия, в том числе допрос потерпевшего и подозреваемых, о чем составлены соответствующие документы. В период следствия никакого давления на обвиняемых со стороны следствия оказано не было. Дополнила, что насколько она помнит обстоятельства расследования, в ходе своего допроса потерпевший пояснил, что у него при себе в тот день были денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является полицейским водителем ***. *** во время несения совместно с ФИО11 службы на маршруте ПП *** примерно в *** от дежурного поступило сообщение о том, что у гражданина ФИО1 в букмекерской конторе по адресу: ***, отобрали сотовый телефон. Когда они прибыли по вызову, ФИО1 пояснил, что двое молодых людей Сергей и Дмитрий подвергли его избиению, после чего открыто похитили принадлежащую ему куртку, в которой находился паспорт на его имя. Также ФИО1 пояснил, что сотовый телефон у него не похищали, он ошибся, думая, что он находится в куртке. ФИО1 сообщил приметы молодых людей, которые и были обнаружены в процессе обхода территории *** Их личности были установлены в присутствии ФИО1 – Толмачев Дмитрий Александрович, *** года рождения и Воропаев Сергей Витальевич, *** года рождения. Затем они были предъявлены ФИО1, который опознал в них молодых людей по имени Сергей и Дмитрий, которые подвергли его избиению и похитили у него куртку. ФИО15 и ФИО2 были доставлены в ОП *** УМВД России по *** для разбирательства. Позже на территории *** была обнаружена куртка с паспортом на имя ФИО1 (т.***).

Свидетель ФИО11 – полицейский ***, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.***).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного *** от ***, в котором он докладывает, что *** в *** в дежурную часть *** от ФИО1, проживающего: ***, поступило сообщение о том, что в букмекерской конторе, расположенной по *** отобрали сотовый телефон. (т.***);

- заявлением ФИО1 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности Воропаева С.В. и Толмачева Дмитрия, которые *** в помещении букмекерской конторы открыто похитили принадлежащую ему куртку, в которой находился его паспорт, а также причинили ему физическую боль и телесные повреждения. (т.***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы «***», расположенноепо адресу: ***. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения, мужская куртка – пуховик голубого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.***);

- заключением эксперта*** от ***, согласно которому у ФИО1, *** года рождения при судебно-медицинском осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому стоимость представленной куртки мужской марки «***» с учетом ее фактического состояния (износа) и без учета дефекта порчи (нарушение целостности крепления долевиков потайных карманов) в ценах, действовавших ***, составляла *** рублей. (т.***);

- протоколом осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому в ходе осмотра был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. (т.***);

- протоколом осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому была осмотрена куртка мужская, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. (т***);

- протоколом осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. (т.***).

- протоколом явки с повинной Толмачева Д.А. от ***, в котором указано: «***, я, Толмачев Дмитрий Александрович, находясь в букмекерской конторе «***», расположенной напротив торгового центра «***» на территории *** ***, нанес несколько ударов ФИО1. Кроме того, несколько ударов ФИО1 нанес мой знакомый Воропаев Сергей, после чего он забрал куртку у ФИО1 и мы ушли. В содеянном раскаиваюсь, вину признаю полностью. Написано собственноручно без психического и физического давления. Хочу добавить, что у ФИО1 я ничего не отнимал, мы с Воропаевым Сергеем подвергли его только избиению.» (т.***

- протоколом явки с повинной Воропаева С.В. от *** года, в котором указано: «Я, Воропаев Сергей Витальевич, *** г.рождения, проживающий по адресу: ***, хочу сообщить о совершенном мною преступлении, а имен, *** около *** часа я пришел в букмекерскую контору, которая расположена по адресу: ***, вместе с Толмачевым Дмитрием. В букмекерской конторе я увидел ФИО1, с которым у меня произошел словесный конфликт из-за того, что он мне должен денег, в ходе которого я и Толмачев Дмитрий подвергли избиению ФИО1, после чего я похитил открыто у ФИО1 его куртку синего цвета. После этого я вышел из здания и пошел в сторону кафе «***». Зайдя за кафе, я проверил куртку ФИО1, в ней, кроме паспорта, ничего не было, после чего я ее выбросил. Написано собственноручно, без какого-либо давления.». (т.***).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Воропаева С.В. и Толмачева Д.А. доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Давая оценку показаниям подсудимых в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, и в качестве обвиняемых, так как показания подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых были даны ***, то есть спустя незначительное время (несколько часов) после произошедшего, а показания подсудимых в качестве обвиняемых – ***, в ходе указанного допроса они полностью подтвердили свои показания, данные ***. Кроме того, указанные показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями, которые подсудимые дали в ходе явки с повинной и очной ставки, проводимой между подозреваемыми ***, помимо этого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Кроме того, подсудимые в период предварительного следствия не меняли свою позицию по уголовному делу. Первоначально, обращаясь в полицию с явкой с повинной ***, и в тот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемых, они полностью признавали свою вину, раскаивались в содеянном. При допросе в качестве обвиняемых *** Воропаева С.А., а *** Толмачева Д.А., они также признавали свою вину, полностью подтверждая показания, данные в ходе их допросов в качестве подозреваемых.

Суд относится к показаниям Воропаева С.А. и Толмачева Д.А., данным ими в судебном заседании критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом, а также как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

Довод подсудимого Воропаева С.А. в части того, что показания данные им на следствии не должны приниматься судом во внимание в виду отсутствия при допросе адвоката, опровергаются протоколами допросов Воропаева С.А. в качестве подозреваемого *** и обвиняемого – ***, из которых следует, что допросы Воропаева С.А. проводились в присутствии адвоката Ященко Ю.Д., о чем свидетельствуют ее подписи в указанных протоколах, в ее же присутствии Воропаеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, соответственно, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд не может признать состоятельным довод Воропаева С.В. и Толмачева Д.А. об оказании на них давления при даче ими показаний как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснили, сами подсудимые в судебном заседании протоколы своих допросов они читали, и после прочтения собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитано. Кроме того, данные показания они подтвердили и в ходе проведения очной ставки между ними, об оказании на них давления при проведении которой, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания они не заявляли.

Кроме того, свидетель ФИО9 – следователь ***, в своих показаниях, также указывает на отсутствие какого-либо давления со стороны следствия на подсудимых в ходе предварительного следствия. Не доверять ее показаниям, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Помимо этого, наличие давления на подсудимого Воропаева С.В. при написании явки с повинной, о чем он указывает в своих показаниях, данных в судебном заседании, отрицается и самим текстом явки, в котором Воропаев С.В. указывает на собственноручное ее написание при отсутствии физического и морального давления на него.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, поскольку потерпевший, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе следствия, объяснил возникшие противоречия, значительным периодом времени, которое прошло с момента произошедшего, кроме того, показания потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых, у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и подсудимыми не установлено. Толмачев Д.А. и Воропаев С.В. опознаны им как лица, совершившие в отношении него преступление. Помимо этого, данные показания согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе их допроса в качестве подозреваемых, показаниями, свидетелей сотрудников полиции – ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***.

Признавая несостоятельным довод защиты о том, что содеянное подсудимыми подлежит квалификации как самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, суд исходил из того, что потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждает, что денег у подсудимого в долг не брал, в помещении букмекерской конторы Толмачев и Воропаев требовали у него деньги, не называя конкретной суммы. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется. Помимо этого, то обстоятельство, что Воропаевым до имевших место событий передавались в долг деньги потерпевшему, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицируя действия каждого их подсудимых по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что исследованные доказательства вины подсудимых в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», и достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности подсудимых.

Действия подсудимых были совместными и согласованными, их умысел на совершение преступления был единым. Имея корыстную цель, заранее договорившись, Толмачев Д.А. и Воропаев С.В., пришли в букмекерскую контору, где стали требовать от потерпевшего деньги, поняв, что денег у потерпевшего нет, требовали его куртку, а когда потерпевший отказался отдавать ее, пытались подавить волю потерпевшего к сопротивлению, путем нанесения ему ударов, с целью завладения его имуществом.

Судом установлено, что действия Воропаева С.В. и Толмачева Д.А. были согласованы, они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении имущества потерпевшего, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели - завладение имуществом ФИО17

Так, в судебном заседании по ходатайству защитника Воропаева С.В. адвоката Саркисяна А.Л. был просмотрен DVD диск с записью камер видеонаблюдения из букмекерской конторы «***», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.***). Из записи видно, что в момент нападения подсудимые находились в непосредственной близости друг от друга, действия одного подсудимого были очевидны и ожидаемы для другого, и согласовывались между собой. Никто из подсудимых не останавливал и не пресекал действия друг друга.

Толмачев и Воропаев наносили удары потерпевшему, пытались завладеть курткой последнего. В то время как потерпевший пытается удержать, а в последующем вернуть свое имущество, вновь наносят ему удары, действуя согласованно – в то время как Толмачев удерживает потерпевшего, Воропаев выхватывает куртку. В то время как Воропаев направляется к выходу из конторы, Толмачев, желая задержать потерпевшего и дать возможность выйти их конторы Воропаеву, намахивается на него стулом.

Ссылка подсудимых на то, что у них отсутствовала договоренность, направленная на завладение имуществом потерпевшего, не состоятельна, опровергается их поведением как во время нападения, так и после него.

О корыстном мотиве совершения преступления и о совместном умысле свидетельствуют и последующие действия подсудимых, направленные на завладение имуществом потерпевшего, а именно, то, что Воропаев, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, выйдя из букмекерской конторы с курткой потерпевшего раньше, дождался у выхода из конторы Толмачева, и они вместе направились в кафе, распорядившись по пути похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению. Кроме того, об имеющейся договоренности о нападении на потерпевшего подсудимые говорили при их допросе как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых.

Причастность подсудимых к совершенному преступлению не отрицается самими подсудимыми, а также подтверждается показаниями потерпевшего. Помимо этого, о причастности подсудимых к произошедшему свидетельствует и видеозапись с камеры видеонаблюдения из букмекерской конторы «***», признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, просмотренная в присутствии подсудимых, которые в ходе их допросов в процессе предварительного следствия, подтвердили, что на указанной записи они узнают себя и друг друга.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Толмачев Д.А. и Воропаев С.В. частично признали свою вину, явились с повинной, по месту жительства характеризуются Толмачев Д.А. - положительно, Воропаев С.В. – удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. Потерпевший к подсудимым претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает*** Однако, подсудимыми совершено тяжкое преступление, они ранее судимы, в действиях каждого имеется опасный рецидив преступлений, что суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Толмачева Д.А. и Воропаева С.В. и достижение в отношении них целей наказания возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-*** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-*** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ***;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ *** ░░ *** ░░ ░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░