Решение по делу № 2-5033/2013 ~ М-4191/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5033/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что они являются детьми ФИО2. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер А 913 КК 34 регион, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу на 664 км трассы Сызрань-Волгоград. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами уголовного дела. Указывают, что со дня смерти ФИО2, гражданкой ФИО6 не предпринято попытки возмещения причиненного ею вреда, более того, ФИО6 не признавая своей вины, не попросила элементарного прощения у членов семьи трагически погибшей ФИО2, а тем более, не предложила помощи по осуществлению похоронных процеду<адрес> смерти остались без любимой мамы трое ее детей, которые изо дня в день на протяжения всего времени находилось рядом со своей любимой мамой, любили и уважали ее, постоянно советовались с ней по принципиальным жизненным ситуациям. В результате смерти ФИО2 каждый член семьи перенес очень большую психологическую травму, у каждого остался осадок в душе, который отразился на их дальнейшей жизни. Долгое, продолжительное время дети погибшей не могли полноценно жить в связи с душевными и нравственным, моральными переживаниями, связанных со смертью близкого им, любимого человека. Указывают, что на основании положений ст. 1079 ГК РФ владелец машины, отвечает за вред причиненный при эксплуатации автомобиля, как источника повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях причинителя вреда. Указывает, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом всех обстоятельств дела, степени и силы нравственных страданий истцов, с учетом требований о разумности и справедливости, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей. Помимо этого, просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности по 700 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – ФИО14, действующий в процессе на основании доверенностей, доводы указанные в исковом заявлении поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицала своей вины в совершенном ДТП повлекшее смерть ФИО2, однако её материальное положение, семейное положение, не позволяет ей компенсировать заявленный иск.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующий в процессе на основании ордера суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер А 913 КК 34 регион, ФИО6 совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу на 664 км трассы Сызрань-Волгоград в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Факт того, что в темное время суток, на неосвещенной дороге ФИО2 в неположенном месте переходила проезжую часть дороги подтверждено материалами уголовного дела и отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях самой ФИО2 содержится признак грубого неосторожного поведения, что способствовало совершению ДТП. Согласно положениям ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно положениям ст. 1083 ч.2, ч.3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В действиях ФИО6 не содержалось умысла на причинение вреда жизни или здоровью ФИО2 Кроме того, имущественное положение ФИО6 не позволяет ей выплатить компенсацию морального вреда в том размере, которые просят истцы. В связи с изложенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, расходы на представителя также должны судом быть снижены, так как всю помощь как представитель последний оказывал в одном деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер А 913 КК 34 рус, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу на 664 км трассы Сызрань-Волгоград в месте, не предусмотренном для перехода проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

По факту причинения смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д. 57).

Факт того, что транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер А 913 КК 34 рус, принадлежащим на праве собственности ФИО6, управляла сама ФИО6 подтверждается: объяснениями ФИО6, данными следователю ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 (дочери ответчика), находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, данными следователю; объяснениями ФИО10, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля, данными следователю; объяснениями ФИО4 (супруга погибшей ФИО2), явившимся очевидцем ДТП, данными следователю; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (наезда на пешехода), схемой ДТП (л.д. 35), и не отрицается самой ФИО6

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному зав. Отдела экспертизы трупов ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, 1964 г. рождения, с учетом данных лабораторных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Смерть ФИО2 наступила тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с последующим развитием геморрагического и травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ушибленные раны лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки в окружности правого и левого глаза; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры слева с повреждением ткани левого легкого; полный разрыв межпозвоночных соединений между телами 4 и 5 грудных позвонков с полным перерывом спинного мозга; обширное осаднение живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; повреждение ткани печени и селезенки; разрыв связок лобкового симфиза; 3 ссадины на передненаружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней трети; 4 кровоподтека на передненаружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней трети; участок осаднения на передненаружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети; многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети с обширными кровоизлияниями в окружающие ткани.

Совокупность повреждений, обнаруженных у ФИО2, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля. В данном случае имел место наезд с последующим отбрасыванием тела и ударе о твердое покрытие дороги. Характер и локация повреждений дает основания считать, что наезд был совершен с левой переднебоковой поверхности тела. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 78-81).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении ФИО11 и Свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО12(л.д. 9-11).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении (л.д. 14-15).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт нравственных страданий, перенесенных истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4, – детьми погибшей ФИО2, является очевидным, поскольку потеря родного человека не может не причинить нравственных страданий, тем более, что в данном случае компенсация морального вреда подлежит возмещению даже без вины ответчика – ФИО6, управляющей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При оценке степени и силы нравственных страданий истцов, суд учитывает, что смерть матери вызвала у истцов сильные нравственные страдания в связи с утратой любимого человека, учитывает, что после смерти матери жизнь истцов претерпела сильные изменения, утрачена возможность общения с ней, возможность делиться радостями и горем, просить совета в любой жизненной ситуации, не будет возможности внуков общаться с бабушкой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, учитывает то обстоятельство, что наезд на пешехода ФИО2 произошел в месте, не предусмотренном для перехода пешеходами проезжей части дороги, т.е. присутствует степень вины погибшей ФИО2

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, степени и силы их переживаний и страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определенный в размере 1 000 000 рублей каждому из истцов, является завышенным.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО1, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО3, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО4, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Со стороны ответчика ФИО6 суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о материальном положении ответчика, его доходов, состав семьи, наличия или отсутствия имущества в собственности ответчика, наличия или отсутствия на ее иждивении нетрудоспособных или несовершеннолетних лиц.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имущественное положение ФИО6 не позволит ей осуществить выплату компенсации морального вреда истцам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО14 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 24).

Согласно условиям соглашения, за оказание услуг по консультированию клиента, сбору документов, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 21).

Для защиты нарушенного права истец ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО3 и адвокатом ФИО14 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 24).

Согласно условиям соглашения, за оказание услуг по консультированию клиента, сбору документов, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО3 произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (<адрес>).

Для защиты нарушенного права истец ФИО4. был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО4 и адвокатом ФИО14 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 24).

Согласно условиям соглашения, за оказание услуг по консультированию клиента, сбору документов, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО4 произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 23).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцам, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, сбору документов, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, взыскав с ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя:

в пользу ФИО1 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО4 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцами понесены иные расходы, признанные судом необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Истцом ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности уплачен нотариальный тариф в размере 700 рублей (л.д. 7-8).

Истцом ФИО3 за нотариальное удостоверение доверенности уплачен нотариальный тариф в размере 700 рублей (л.д. 12-13).

Истцом ФИО4 за нотариальное удостоверение доверенности уплачен нотариальный тариф в размере 700 рублей (л.д. 16-17).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, взыскав с ФИО6 в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в пользу ФИО1 700 рублей, в пользу ФИО3 700 рублей, в пользу ФИО4 700 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 850000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 850000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 850000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.