Решение по делу № 2а-664/2016 от 08.02.2016

Дело № 2а-664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита      31 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Васильеву А.С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите как налогоплательщик, имеет в собственности объект налогообложения – транспортное средство ... за 2011 – 2013г.г. ему был исчислен налог, уплата которого должна была быть произведена в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом; в установленный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в связи с чем ему была начислена пеня; налогоплательщику были направлены требования об уплате пени ... года на сумму 94 руб. 39 коп., 31 августа 2012 года на сумму 96 руб. 42 коп.; требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. На основании изложенного административный истец просил взыскать с административного ответчика пеню в размере 190 руб. 81 коп.

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края УПФР (межрайонное), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Административный ответчик Васильев А.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.    

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Васильев А.С. проживает в ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Читы с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.     

Руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Васильеву А.С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья    В.В.    Ковалевская