Решение по делу № 10-13/2014 от 27.03.2014

дело № 10-13/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ побоев своей супруге ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела своей жены ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, животе, спине, ногах, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному как вред здоровью не расцениваются.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар головой по голове своей жены ФИО4, множество ударов руками и ногами по различным частям тела своей жены ФИО4, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 5 минут ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес множество ударов руками по голове своей жены ФИО4, причинив ей физическую боль.

Тем же приговором исключено как излишне вмененное обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью устрашения и подавления воли своей жены ФИО4, схватил в руку кухонный нож и замахивался ножом перед ней, при этом высказывал слова угрозы убийством. У ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, так как обстановка в которой выражалась угроза и характер его действий свидетельствовали об этом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> предложил отменить приговор мирового судьи, указав на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что мировой судья субъективно трактовал положения диспозиции ст.119 УК РФ, посчитав, что непосредственно после угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей подсудимый совершил конкретные действия – нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль. Полагает, что мировой судья не учел, что ст.119 УК РФ предусматривает в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ее реальность, при этом преступления считается оконченным с момента высказывания такой угрозы или ее выражения в иной форме. В данном случае, когда ФИО1, держа в руке нож, замахивался им перед потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы убийством, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться ее осуществления, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, выразив согласие на особый порядок принятия судебного решения, а судья не должен был проводить исследование и оценку доказательств в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 поддержал апелляционное представление, пояснив, что действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, образовывали два состава преступления, как предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, так и предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. При угрозе ножом потерпевшая реально опасалась за свою жизнь, соответственно, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, был окончен и угрозу убийством следовало квалифицировать самостоятельно от побоев.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО4 просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник, адвокат ФИО5, также возразила апелляционному представлению, указывая, что мировой судья верно принял решение об исключении из предъявленного обвинения угрозы убийством, поскольку непосредственно после высказывания угрозы убийством были нанесены телесные повреждения, т.е. действия ФИО1 следует квалифицировать по наступившим последствиям.

Исследовав некоторые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст.ст.315, 316 УПК РФ. Действия осужденного по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения преступлений.

Между тем, суд не может согласиться с исключением из предъявленного обвинения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировой судья, постановляя приговор, верно указал на то, что если виновный не только высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, но и совершает конкретные действия, направленные на осуществление этих угроз, то квалификация действий виновного в этих случаях по ст.119 УК РФ исключается, действия квалифицируются по наступившим последствиям. Однако ошибочно применил данные положения к рассматриваемой ситуации.

По настоящему делу угроза убийством заключалась в том, что ФИО1 схватил в руку кухонный нож и замахивался им перед ФИО4, при этом высказывал угрозу убийством, что потерпевшая восприняла реально, затем выкинул нож и нанес множество ударов руками по голове потерпевшей, причинив ей физическую боль.

То есть ФИО1 не совершил конкретные действия, направленные на осуществление высказанной угрозы – в данном случае не применил нож, которым угрожал убить потерпевшую, а завершив свои действия по угрозе убийством, стал совершать в отношении нее новое преступление, причинив руками побои.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования квалифицированы правильно как два самостоятельных преступления – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (действия, совершенные в 17 часов) и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (действия, совершенные в 17.05 часов).

При назначении наказания мировым судьей учтены как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественная опасность совершенных преступлений, личность виновного.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, мнение потерпевшей, объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела; отягчающим обстоятельством – совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначенный вид наказания суд считает справедливым, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение ее целей.

Поскольку ФИО6 совершил преступления небольшой тяжести, наказание следует определить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыл наказание по предыдущему приговору, вынесенному до совершения рассматриваемых преступлений, мировой судья верно применил положения ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38923,38928 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде:

по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

по ч.1 ст.119 УК РФ – ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

С применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не изменять место постоянно жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из место постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в них, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья:                Ханова Е.Р.