Решение по делу № 7-144/2016 от 12.05.2016

Сулейман-Стальский районный суд РД Дело № 7-144/2016

Судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

24 июня 2016 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедовой Д.М. на постановление судьи Сулейман – Стальского районного суда РД от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оруджева Л. А.,

установила:

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедова Д.М. представила в суд материал об административном правонарушении № от <дата> в отношении Оруджева Л. А. в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от <дата>, указано, что Оруджев Л.А., первый заместитель главы администрации МО «<адрес>», не выполнил требования Уведомления по результатам федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора (или производственного контроля качества питьевой воды) ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении», в срок до <дата>, чем нарушил ст. 11 ФЗ-52 от 30.03.1999 года «О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 12 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Оруджева Л. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заместителем начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедовой Д.М., выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением от 12 апреля 2016 года, указывая на его незаконность.

В обоснование, автор жалобы, указывает на то, что Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. Решение суда по делу ими получено 29.04.2016 г. Судья при принятии решения делает ссылку на ФЗ №131, не учитывая требования ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении № 041 от 31.03.2016 года, усматривается, что Оруджев Л.А., 1-й заместитель главы администрации МО «<адрес>», не выполнил требования Уведомления по результатам федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора (или производственного контроля качества питьевой воды) ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении», в срок до 01.03.2016 года, чем нарушил ст. 11 ФЗ-52 от 30.03.1999 года «О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Оруджева Л.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Прекращая производство по делу в отношении Оруджева Л.А., судья установил, что в соответствии с решением Собрания депутатов MP «<адрес>» пятого созыва от <дата> №, было принято решение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения MP «<адрес>» администрациям сельских поселений.

Из Соглашения о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения MP «<адрес>» администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» от <дата> следует, что полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, переданы сельскому поселению «сельсовет Касумкентский». Согласно п.7.1 Соглашения срок действия настоящего Соглашения устанавливается с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с <дата> и действует до <дата>.

<дата> Администрация МР «Сулейман-Стальский» в лице главы администрации МР Магомедханова Ш.Г. заключила дополнительное соглашение с администрацией СП «сельсовет «Касумкентский» об изменении п.7.1 Соглашения в следующей редакции:

«Срок действия настоящего Соглашения устанавливается с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с <дата> и действует до <дата>.».

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении Оруджева Л.А., 1-го заместителя главы администрации МО «<адрес>» полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, переданы сельскому поселению «сельсовет Касумкентский».

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях 1-го заместителя главы администрации MP «<адрес>» Оруджева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, является необоснованным.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного лица не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

постановление судьи Сулейман – Стальского районного суда РД от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Магомедовой Д.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова