Решение по делу № 2-1176/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтинского <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Балтинский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 24.11.2010 г. в 09 час. 15 мин. на ул. Цюрупа г. Уфы произошлоДТП по вине водителя Гагина Ю.А.,  в результате которого автомобилю истца Форд Фьюжен, гос. номер <НОМЕР>, причинены  механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<ФИО2>», истец Балтинский А.Е.  обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <ДАТА3> был составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 34600 руб. 00 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «<ФИО3>». Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС Форд Фьюжен, гос. номер <НОМЕР> составила 75003 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости согласно отчета составил 5993 руб. 18 коп.  Поэтому просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 40403 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 5993 руб. 18 коп., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета утраты товарной стоимости 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., за услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1591 руб.

            Представитель истца Гизатуллин Р.Н., участвующий  по нотариальной доверенности № 362 от 26.01.2011 г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 40403 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 5993 руб. 18 коп., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета утраты товарной стоимости 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., за услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1591 руб., пояснив, что по вине Гагина Ю.А., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность  истца (потерпевшего) была застрахована у ответчика, который выплатил истцу 34600 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился  к  независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» и 3-го лица ООО «<ФИО4>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и 3-го лица, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В судебном заседании установлено, что 24.11.2010г. в 18 час. 30 мин. на ул. Цюрупа г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Нефаз гос. номер ВР 022 регион 02, под управлением Гагина Ю.А., принадлежащим ГУП «<ФИО5>» на праве собственности и автомобиля Форд Фьюжен гос. номер <НОМЕР> под управлением истца Балтинского А.Е. и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гагина Ю.А., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ и совершившим столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) в ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «<ФИО2>», которая  выплатила истцу страховое возмещение в размере  34600 руб. 00 коп..

  Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: актом о страховом случае, отчетом  (заключением) <НОМЕР>-11 об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Форд Фьюжен, гос. номер <НОМЕР>, квитанцией об оплате услуг эксперта, заключением ООО «<ФИО3>» о размере утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фьюжен, гос. номер <НОМЕР>, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно акту о страховом случае  в размере 34600 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР>-11 об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Форд Фьюжен, гос. номер <НОМЕР>  сумма восстановительного ремонта составляет  75003 руб. 60коп.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет <НОМЕР>-11 об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Форд Фьюжен, гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Балтинского А.Е. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40403 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в размере 5993 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Балтинского А.Е.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1591 руб. 90 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований,  расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета утраты товарной стоимости 1500 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

Из нотариальной доверенности № 362 от 26.01.2011 г. следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Балтинского <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 40403 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в размере 5993 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценки расчет восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расчет утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1591 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  06 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова