Решение по делу № 10-3/2018 (10-18/2017;) от 16.11.2017

Дело № №

Мировой судья судебного участка №38

г. Большой Камень Приморского края

Рогачева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

г. Большой Камень                                                                                     06 февраля 2018 года

    Судья Шкотовского районного суда Приморского края        Третьякова Д.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., Суровой Л.Л.

защитника, адвоката                                    Сторожука С.П.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                                               Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шулепова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 16 августа 2017 года, которым

Шулепов Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 30 ноября 2010 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 11 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края;

имеющий судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2017 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года включительно.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения адвоката Сторожука С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепов Э.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно бензокосы, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период времени с 17 августа 2016 года по 20 августа 2016 года, в помещении веранды <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шулепов Э.А., считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку обжалуемый приговор вынесен до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора от 27 апреля 2017 года, судом вопреки уголовному закону окончательное наказание назначено с наказанием по приговору, не вступившему в законную силу приговору суда. Указывает на предвзятое отношение к нему судьи в связи с заявленным им ходатайством об отложении судебного заседания для обеспечении явки потерпевшей. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровой наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, судом не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также возмещение ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Шулепов Э.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обвинительный приговор был постановлен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона судом соблюдено в полной мере. При назначении Шулепову Э.А. наказания судом приняты во внимание: характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра.

В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, такие как – явка с повинной, возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления – с 17 по 20 августа 2016 года Шулепов Э.А. был судим за умышленное преступление, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы реально. В связи с установлением в действиях Шулепова Э.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении него положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении Шулепова Э.А. суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, обратившейся к суду в прениях о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные требования закона судом соблюдены, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденному в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Шулепова Э.А. приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года вступил в законную силу.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Назначение наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества судом в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его суровости.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи. Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Оснований отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 16 августа 2017 года в отношении Шулепова Эдуарда Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                        Д.К. Третьякова