Решение по делу № 12-45/2015 от 11.02.2015

Дело № 12-45/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 12 марта 2015 года

Судья Можгинского районного суда УР Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленникова А.С., его защитника Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг, Масленников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> Масленников А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении оперативному автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушив тем самым п. 3.2. Правил дорожного движения.

Масленников А.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено без его участия и Масленников А.С. был лишен возможности изложить свою позицию защиты, в связи с тем, что он явился на судебное заседание с опозданием и не был допущен к участию в деле. По факту, произошедшему в одно и то же время, в одном и том же месте, что, по мнению заявителя недопустимо, в отношении него возбуждено шесть административных дел (ст. 12.37, 12.17, 12.25, 12.26, 19.3, 12.2 КоАП РФ). За сопротивление сотрудникам ГИБДД постановлением Можгинскго районного суда от дд.мм.гггг Масленников А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. За невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства дд.мм.гггг постановлением ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» Масленников А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Между тем, сотрудниками ГИБДД была предоставлена видеозапись с регистратора, согласно которой, вменяемых заявителю действий на указанном участке дороге и в указанное в протоколе время он не совершал, его никто не пытался обогнать, указанный состав административного правонарушения, вменен ему необоснованно. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Административным органом в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ и расценивается, как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Полагает, что привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным.

В судебном заседании Масленников А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы, просит постановление мирового судьи по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Костина О.Н. жалобу поддержала в полном объеме, считает, что в действиях Масленникова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснила, что в один промежуток времени сотрудниками ГИБДД в отношении Масленникова А.С. составлено шесть различных протоколов об административном правонарушении, а именно по ст. 12.37, 12.17, 12.26, 19.3, 12.2 КоАП РФ. По ст. 19.3 КоАП РФ Масленников А.С. административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток отбыл. Считает, что привлечение Масленникова А.С. к административной ответственности за однородные административные правонарушения, совершенные в одно и тоже время и на одном участке дороги противоречит КоАП РФ. Кроме того, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, Масленников А.С. находился на <***>, а не на <***>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, образует непредоставление водителем транспортного средства преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2. Правил дорожного движения при приближении транспортного с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> Масленников А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении оперативному автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Масленникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Масленникову А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке;

- рапортом инспектора ОГИБДД Г.В.И., согласно которому при несении службы дд.мм.гггг на <данные изъяты> совместно с инспектором Б.А.А. на <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля не отреагировал и начал скрываться. После чего было начато преследование, двигаясь по <***>, около дома №*** он включил световую и звуковую сигнализацию, на которую водитель также не отреагировал и ехал, не предоставляя преимущество движению <данные изъяты>. После продолжительного преследования данный автомобиль был задержан на перекрестке улиц <***> и <***>. Во время преследования автомобиля на <данные изъяты> была включена звуковая и световая сигнализация. Водителем оказался Масленников А.С., после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ;

- видеозаписью, произведенной при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД, из которой усматривается, что на протяжении продолжительного времени инспекторы ГИБДД на специализированной автомобиле с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета двигались сзади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого преимущество оперативному автомобилю не предоставил;

- показаниями свидетеля Б.А.А., допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг., согласно которых дд.мм.гггг он совместно с инспектором ДПС Г.В.И. нёс службу на <***>. Поскольку не горела одна фара ближнего цвета, водителю <данные изъяты> красного цвета Г.В.И. был подан знак об остановке. Водитель начал притормаживать, но, затем не остановившись, уехал. В связи с чем они, включив специальный звуковой сигнал и световую сигнализацию, начали преследование. Водитель <данные изъяты> с <***> повернул на <***>, где не предоставил преимущество в движении их оперативному автомобилю. Кроме того, по ходу движения свидетель по громкой связи неоднократно просил водителя остановиться, при этом указывал государственный номер автомобиля. Однако водитель требования не выполнял, и продолжал движение по <***>, затем по <***>, <***>, и другим улицам района <***>. После чего водитель по <***> выехал на <***>, с которой свернул на <***>, затем проехал также круг по району <***>, при этом его пытались остановить экипажи <данные изъяты>, а также автомобиль дежурной части ОВД г. Можги. В итоге автомобиль <данные изъяты> был остановлен на перекрестке <***> и <***>. Водителем оказался Масленников А.С., на законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля он не реагировал, оказал неповиновение, в связи с чем его 2 или 3 сотрудника полиции вытаскивали из машины. Затем он был доставлен в дежурную часть. Пока водитель Масленников А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, он представлял реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также гражданам, в том числе детям, которые шли домой с лыжной базы. Показания инспектора ГИБДД Б.А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому могут быть приняты в качестве доказательств вины Масленникова А.С..

Из представленных материалов усматривается, что Масленников А.С. на основании постановления Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за совершение дд.мм.гггг административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе выйти из автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Масленников А.С. был подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение дд.мм.гггг административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Непредоставление Масленниковым А.С. преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Масленников А.С. не может быть повторно привлечен к административной ответственности за совершенные дд.мм.гггг однородные административные правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй постановление было вынесено без участия Масленникова А.С. в связи с тем, что он опоздал на судебное заседание и в последующем не был допущен к участию в деле, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, Масленников А.С. был извещен дд.мм.гггг лично под расписку. Однако в судебное заседание в указанный день Масленников А.С. не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании присутствовала защитник Масленникова А.С.- Костина О.Н., действующая на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, в связи с чем она была уполномочена представлять интересы своего доверителя, Масленников А.С. вправе был согласовать позицию защиты со своим защитником, своевременно представить в суд доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения подлежит выяснению судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Время и место совершения административного правонарушения, то есть место, где Масленников А.С. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в протоколе об административном правонарушении указаны верно – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <***>, подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы защитника Костиной О.Н. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, Масленников А.С. находился на <***>, а не на <***>, являются несостоятельными.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Масленникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности Масленникова А.С..

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья считает вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Можги от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Смагина