Решение по делу № 2-39/2019 (2-2810/2018;) ~ M-2762/2018 от 08.10.2018

дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года               г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,         

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца Васильевой М. П.,

представителя истца Васильевой М. П. по доверенности Гумеровой С. Г.,

представителя ответчика УФССП России и УФССП России по РБ по доверенности Габбасовой Г. Н.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Абуталиповой А. И.,

представителя третьего лица Салаватского ГОСП УФССП по РБ по доверенности Абуталиповой А. И., Хуснутдинова И. А.,

третьего лица Гумерова М. Х.,

представителя третьего лица Гумерова Т. М. по доверенности Гумеровой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марии Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М. П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского УФССП РФ по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., в котором просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в сумме 630 465,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Васильева М. П. является собственником жилого дома (обособленной квартиры) и земельного участка по адресу: (адрес) (старый адрес (адрес) В результате исполнительных действий принудительного характера по исполнению решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года в отношении должников Гумерова Т. М., Гумерова М. Х. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского УФССП РФ по Республике Башкортостан Абуталиповой А. И. 02 октября 2017 года незаконно была разрушена крыша гаража (уничтожен утеплитель), пристроенного к дому по адресу: (адрес)

26 октября 2017 и 27 октября 2017 года была разрушена крыша и несущая стена дома, находящаяся в тамбуре дома, истцу, как собственнику жилого дома, в результате действий судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А. И. 02 октября 2017, 26 октября 2017 и 27 октября 2017 года, признанных незаконными Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, причинен убыток. Согласно заключения № ... от 30.10.2017 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ»,стороительных работ, в помещениях гаража, необходимых для приведения его в первоначальное состояние, распшоложенного по адресу: (адрес) составляет 120 665 руб. в т.ч. НДС 18 %. Согласно заключения № ... от 10 апреля 2018 года, выполненного ЕВ стоимость строительно-восстановительных работ в хозяйственных помещениях, пристроенных к жилому дому, необходимых для приведения в первоначальное состояние составсвляет 509 800,93 руб. в т.ч. НДС 18 %. Истец является пенсионеркой, получает социальную пенсию, для восстановления нарушенного права пришлось брать взаймы денежные средства у физических лиц. В результате незаконного демонтажа и причиненных убытков, Васильева М. П. испытала сильнейший стресс, причинены нравственные страдания.

Истец Васильева М. П., представитель истца Васильевой М. П. по доверенности Гумерова С. Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не согласились с результатами проведенной судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», указав, что экспертом занижен объем работ и материала, не учтен ремонтный коэффициент, просили нразначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика УФССП России и УФССП России по РБ по доверенности Габбасова Г. Н., ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по РБ Абуталипова А. И. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года длительное время должниками Гумеровым Т. М., Гумеровым М. Х. не исполнялось, 29 сентября 2017 года был выставлен срок, требование проигнорировано, принято было решение принудительно демонтировать каркас двускатной крыши, по демонтажу стены обращались в суд за разъяснениями, не дождавшись вступления определения в законную силу принудительно исполнили, определение суда вспоследствии было отменено, действия пристава признаны незаконнрыми, данный пристрой является самовольным, разрешение на его строительво не выдавалось, согласились с результатами судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», возражали против назначения повторной экспертизы, объемы работ и их стоимость не занижены.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин нявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель третьего лица Салаватского ГОСП УФССП по РБ по доверенности Абуталипова А. И., Хуснутдинов И. А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщенного к материалам дела.

Третье лицо Гумеров М. Х., представитель третьего лица Гумерова Т. М. по доверенности Гумерова С. Г. не возражали против удовлетворения исковых требований, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласились, указав, что стоимость восстановительных работ занижена.

Третье лицо Гумеров Т. М, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд обеспечил явку своего представителя по довериенности Гумерову С. Г.

Третье лицо Ишмуратов З. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин нявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела № 2-39/2019, дело № 2-1/2015, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом устанорвлено и подтверждается материалами дела, что Васильева М. П. на основании договора дарения от 09.10.2015 года является собственником квартиры общей площадью 73,9 кв. м расположенной по адресу: (адрес) и собственником земельного участка площадью 887 кв. м. по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2015 года, выданного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (том 1 л. д. 42-43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2018 года, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по запросу суда, Васильева М. П. является собственником квартиры общей площадью 73,9 кв. м расположенной по адресу: (адрес) (том 1 л. д. 87-90), земельного участка (том 1 л. д. 172-178).

Согласно акта № 150398 и № 150399 от 14.07.2015 года, выданного Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, предоставленного в материалы дела истцом, индивидуальному жилому дому с надворными постройками и земельному участку с кадастровым номером ... общей площадью 887 кв. м., расположенных по адресу: (адрес) установлен постоянный адрес: (адрес) (т. 1 л. д. 103-104).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года исковые требования Ишмуратова З. Б. к Гумерову М. Х., Гумерову Т. М. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, обязали Гумерова М. Х., Гумерова Т. М. произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: (адрес) с соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на 05.07.2003 г. для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по адресу: (адрес)

После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы серии ФС № ..., № ... от 03 июля 2015 года. 09 июля 2015 года Салаватским городским отделом СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства в отношении Гумерова М.Х., Гумерова Т.М.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. совершены исполнительские действия: снесена кровля крыши, демонтирована фронтовая часть стены до уровня ворот (адрес), о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26 октября 2017 года и 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И. проведены принудительные исполнительные действия по демонтажу кровли и крыши и частичной торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: (адрес) с привлечением подрядной организации (данные изъяты) о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года административные исковые требования Гумерова Т. М., Гумерова М. Х., Васильевой М. П. к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий по совершению исполнительских действий, применении мер принудительного характера незаконными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года отменено, действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А. И. по совершению исполнительных действий 02 и 26-27 октября 2017 года признаны незаконными.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года сделан вывод о том, что по состоянию на 02 октября 2017 года на спорном объекте силами должника была демонтирована двускатная крыша и установлен каркас односкатной крыши с уклоном в сторону участка дома (адрес). В результате исполнительных действий, произведенных 02 октября 2017 года, был демонтирован установленный каркас односкатной крыши.

Меры принудительного исполнения 26 и 27 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем производились согласно разъяснениями, данным в определении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которое на тот момент, не вступило в законную силу.

Более того, впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года было отменено в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, в указанной части вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления Абуталиповой А. И. о разъяснении решения суда от 23 января 2015 года отказано. Суд указал, что требований о сносе тамбура не заявлялось.

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А. И. по совершению исполнительных действий 02 и 26-27 октября 2017 года признаны незаконными по исполнению решения, выразившиеся в демонтировании установленного каркаса односкатной крыши, а также демонтаж кровли и крыши и частичной торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: (адрес) пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Васильевой М. П. подлежат взысканию убытки.

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2017 года № 891/10-2017, составленному ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по инициативе истца Васильевой М. П. до обращения в суд с иском, стоимость строительных работ, в помещениях гаража, необходимых для приведения его в первоначальное состояние, расположенного по адресу: (адрес) составляет 120 665 руб. в т. ч. НДС 18 %.

Согласно заключения № ... от 10 апреля 2018 года, составленного ЕВ стоимость строительно-восстановительных работ в хозяйственных помещениях, пристроенных к жилому дому, необходимых для приведения в первоначальное состояние составляет 509 800,93 руб. в т. ч. НДС 18 %.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта № ... от 09 февраля 2019 года, проведенного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ВМ определен перечень и объем строительно-восстановительных работ по восстановлению каркаса односкатной крыши с уклоном в сторону участка дома (адрес) а также перечень и объем строительно-восстановительных работ по восстановлению торцевой части стены дома крыши дома (адрес) до состояния предшествующего 02 октября 2017 года (до начала совершения исполнительных действий Салаватским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Стоимость строительно-восстановительных работ каркаса односкатной крыши с уклоном в сторону участка дома (адрес) составляет 97 601,28 руб. с НДС (локально-сметный расчет № 1).

Стоимость строительно-восстановительных работ по восстановлению торцевой части стены дома крыши дома № (адрес) до состояния предшествующего 02 октября 2017 года (до начала совершения исполнительных действий Салаватским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан), составляет 215 227,75 руб. с НДС (локальный сметный расчет № 2).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Оценивая заключения эксперта № ... от 09 февраля 2019 года, проведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя истца, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, что сметные расчеты строительно-восстановительных работ произведены не полно, не объективно, уменьшены объемы, не учтены работы по очистке и вывозу мусора, не учтен светильник наружного наблюдения, крепежный материал, камера видеонаблюдения в количестве 2 шт., не указана замена ограждения (забор), неверно указан объект, на котором проводилась экспертиза, не верно указано время проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ВМ проводивший экспертизу, дал подробные письменные пояснения по проведенной экспертизе на возражение представителя истца по заключению № ... от 09 февраля 2019 года.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, истцом не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования Васильевой М. П. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 20 000 руб.

При этом следует отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6328,29 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2019 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, согласно которого обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика УФССП России по Республике Башкортостан.

Судом установлено, что оплата экспертизы ответчиком не производилась, в связи с чем, с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильевой Марии Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. о возмещении убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Марии Петровны убытки в размере 312 829,03 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6328,29 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ОГРН 1070274006318, ИНН/КПП 0274120740/027401001, р/с 40702810306000005278 в ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810300000000601, БИК 048073601, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-39/2019 Салаватского городского суда РБ