Решение по делу № 22К-5309/2012 от 27.06.2012

Судья Тебенькова Л.А. дело № 22- 5309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы И. и Б1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство И. и Б1.об изменении меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог в отношении

Б., дата рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, выступление заявителя Б1. и обвиняемого Б. с обоснованием жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. органом расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ.

9 июня 2012 года постановлением суда срок содержания под стражей Б. продлен.

9 июня 2012 года И. и Б1. подали в суд ходатайство об изменении меры пресечения Б. на залог.

Судом принято решение об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 9 июня 2012 года уже обсуждался вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог.

В кассационной жалобе И., Б1. полагают, что постановление суда подлежит отмене, поскольку нарушены их права. Считают, что существенно изменились обстоятельства, которые суд учел при продлении Б. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие фактически завершено и подозреваемый не может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству расследования, оказать давление на свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ мера пресечения в виде залога применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда и в том порядке, который установлен ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.Это предполагает, что время обращения в суд с ходатайством не ограничено подачей каких-либо ходатайств следователем.

Однако, если в суде одновременно в отношении одного лица имеются ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и ходатайство

стороны защиты либо иного физического либо юридического лица об избрании залога, то они должны быть рассмотрены вместе (ч. 2 ст. 106 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, решая вопрос о допустимости рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения на залог, судья должен установить, содержится ли в ходатайстве ссылка на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому более строгой меры пресечения и ее последующее продление.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2012 года И. и Б1. имели намерение заявить ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Б., но представили его не в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о мере пресечения Б., а после его окончания.

Также обоснованно суд признал, что в ходатайстве отсутствуют указания на то, какие изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного решения 9 июня 2012 года в отношении Б.

Заявители И. Б1. не указали в жалобе, чем были нарушены их права при разрешении ходатайства, поэтому оснований согласиться с их утверждением, нет.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителями И. и Б1. в кассационных жалобах о необоснованности оставления их ходатайства без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения ходатайства И., Б1. об изменении Б. меры пресечения с заключения под стражу на залог оставить без изменения, кассационную жалобу И. и Б1.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: