Решение по делу № 2-63/2016 (2-807/2015;) от 29.10.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре К.В.Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Колмыковой М.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Ответчик совершил столкновение с автомашиной «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер» с учетом износа составляет 161 745 руб., размер утраты товарной стоимости - 22 000 руб.

Истец просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 161 745,84 руб., возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в 22 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг по оценки в 5 000 руб., почтовые расходы в 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.

В судебное заседание явился истец и его представитель по доверенности Колмыкова М.А., указанные в исковом заявлении требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений относительно иска не представил. Пояснил, что действующего полиса на момент ДТП не имел, в настоящее время он не трудоустроен и денежными средствами для возмещения ущерба не располагает. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСрахование» (л.д.11), однако в выплате в порядке прямого возмещения ему отказано (л.д.15), поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки (вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в полисе).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.16,17).

Из соглашения усматривается, что ответчик является «виновной стороной», который в соответствии с п.4.1 соглашения в счет собственных средств обязался произвести закупку запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, и организовать проведение ремонтных работ. Однако до настоящего времени данное соглашение ответчиком не исполнено.

Согласно отчету об оценке ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, 2014 года выпуска, с учетом износа составляет 161 745,84 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 22 000 руб. (л.д. 18-39).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в канцелярию суда и в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался., в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета, представленного экспертом ООО «Инвест Консалтинг», который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 161 745, 84 руб. и 22 000 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. (л.д.33), почтовые расходы в размере 456 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, оценивая проделанной представителем объем работы, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 435 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 4 435 руб.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина является доходной частью местного бюджета и подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 161 745, 84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 000 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 5 000 руб. расходы на оплату услуг по оценки, 456 руб. почтовые расходы, 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 435 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 439, 92 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Д.В.Протасов