Решение от 09.10.2015 по делу № 22К-6516/2015 от 07.10.2015

Судья Красько О.А. Дело № 22 – 6516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Кан С.К.,

адвоката Полякова И.М.,

представившего удостоверение № и ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого М.Д.И.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство обвиняемого М.Д.И. и его защитника адвоката Полякова И.М. об изменении обвиняемому М.Д.И. меры пресечения домашнего ареста на денежный залог – оставлено без удовлетворения,

обвиняемому М.Д.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему ... образование, ..., работающему ... в должности ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под домашним арестом на ..., а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Васильева А.П., мнение защитника - адвоката Полякова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому М.Д.И. продлен срок содержания под домашним арестом на ..., а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами. Ходатайство защитника Полякова И.М. об изменении М.Д.И. меры пресечения на денежный залог, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого М.Д.И. адвокат Поляков И.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Выражает свое несогласие относительно оснований продления меры пресечения, а именно, указания судом на то, что М.Д.И. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что М.Д.И. с момента задержания активно сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Имущество, находящееся в собственности не реализовывал. Имеет гражданство РФ, проживает на территории <адрес>, женат, имеет семью, постоянное место работы, является должностным лицом. Данных, свидетельствующих о намерении М.Д.И. скрыться, органами следствия не представлено. Сотрудники, подчиненные М.Д.И., не являются свидетелями события преступления, не присутствовали при передаче денег, поэтому оказывать какое-либо воздействие на них бессмысленно. Опасения З.А.И. за свою жизнь считает провокацией, направленной на создание органами следствия дополнительного основания для продления меры пресечения М.Д.И.

Полагает вывод суда о том, что М.Д.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтвержденным материалами дела, поскольку судом не учтено, что следствие по делу завершено. Все необходимые следственные действия, направленные на изъятие и обеспечение сохранности вещественных доказательств по делу проведены. М.Д.И. активно сотрудничает с оперативными сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> и СУ СК РФ по <адрес>, дает признательные и правдивые показания, изобличает виновных, подробно рассказывает о механизме и способе совершения преступления. Денежные средства, находящиеся в распоряжении М.Д.И., выданы им органам следствия и изъяты в законном порядке.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании М.Д.И. меры пресечения в виде денежного залога в размере 1000000 рублей.

При невозможности избрания залога, просит установить следующие запреты и ограничения:

Разрешить выходить за пределы жилого помещения для ежедневных прогулок в течение четырех часов, поскольку М.Д.И. имеет хронические заболевания сердечнососудистой системы, варикозное расширение вен и т.д. и прогулки ему необходимы по состоянию здоровья. Ограниченный выход его за пределы жилого помещения согласно судебного постановления в течение ... (с ... до ...) лишает его возможности выехать в лесопарковую зону.

Запретить встречи и общение со свидетелями по уголовному делу №, за исключением близких родственников и родственников, которые могут быть допрошены по делу. Разрешить М.Д.И. общение со своими и родственниками супруги, включая, проживающих совместно на указанной жилой площади; лицами, не являющимися участниками предварительного расследования, поскольку все следственные действия проведены, свидетели допрошены.

Полагает, что ограничение М.Д.И. на общение с соседями, знакомыми, друзьями и т.д., не имеющими отношения к уголовному делу не вызвано процессуальной необходимостью.

Не возлагать, с учетом регистрации М.Д.И. в <адрес> запретов и ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, поскольку все следственные действия проведены, свидетели допрошены.

Запретить встречи и общение с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только со свидетелями по уголовному делу №.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение о продлении срока содержания М.Д.И. под домашним арестом, установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали. Судом установлено, что М.Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным получением денежных средств в особо крупном размере, предназначенных на строительство ..., имеющего большую общественную и научную значимость, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом учтены данные о личности М.Д.И., его семейное положение, наличие постоянного места жительства в <адрес>, положительная характеристика по месту работы, а также его состояние здоровья.

При решении вопроса о продлении обвиняемому М.Д.И. срока содержания под домашним арестом судом, помимо прочего, исследован протокол допроса свидетеля З.А.И. (л.д. ...), из содержания которого следует, что последний опасается М.Д.И., поскольку тому известно, что он был задержаны при его (З.А.И.) участии.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.Д.И. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, довод адвоката о несостоятельности выводов суда о необходимости продления М.Д.И. срока домашнего ареста, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении М.Д.И. меры пресечения на денежный залог, поскольку указанная мера пресечения не обеспечит отсутствия у обвиняемого возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда в этой части также мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные на М.Д.И. запреты, ограничения в соответствии с требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение производства по делу, по своему виду и характеру не противоречат общепринятым принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Судом верно указано, что запреты и ограничения, которым подвергнут обвиняемый, обеспечит отсутствие у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что при невозможности избрания залога, М.Д.И. необходимо установить иные запреты и ограничения, перечисленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку автором апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что необходимость в ранее избранных запретах и ограничениях отпала. Окончание предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, а также для изменения запретов и ограничений, которым подвергнут обвиняемый. Избранная мера пресечения должна обеспечивать производство по делу и надлежащее поведение М.Д.И. и в период судебного следствия до принятия по делу окончательного решения.

Соглашаясь с решением о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому М.Д.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░